臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1121號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 丘如喬
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零肆拾肆元，及其中新臺幣
壹拾萬陸仟捌佰壹拾陸元自民國九十二年十二月一日起至清償日
止，按年息百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟零肆拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）116,690元，及其中106,816元自民
國92年12月1日起至清償日止，按年息百分之19.95計算之
利息。嗣於108年10月8日言詞辯論變更聲明為：被告應給
付原告115,044元，及其中106,816元自92年12月1日起至
清償日止，按年息百分之19.95計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於91年6月27日向原債權人美國運通銀
行（現已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打
銀行）申請信用貸款，借款120,000元，未依約定期清償借
貸款，依約定全部債務視為到期；如累積2次遲延繳款者，
自次月1日起以年息百分之19.95計算利息。詎料被告未依
約繳款，迄今尚積欠116,690元（計算式：本金106,816元
＋期前利息8,228元＋滯納金1,646元＝116,690元）。嗣
經渣打銀行於99年8月2日將該債權讓與原告，並於99年10
月29日以登報公告之方式為債權讓與之通知。又原告捨棄滯
納金部分，僅請求115,044元。詎上開債權迭經催討無效，
爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用貸
款申請書、貸款還款明細表、債權資料明細表、債權讓與證
明書、債權讓與登報公告等證據資料為證，原告請求被告給
付金額115,044元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同
自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真
正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告
乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立
本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係
，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事
契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定
利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權
有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告
並未舉證證明其所請求103年8月24日前之循環利息債權未罹
於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以
妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法
第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯
即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多
未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而
享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡
平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟
酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額
，由原告負擔。
中華民國108年10月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官陳尚鈺