臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第929號
原 告 洪全成
訴訟代理人 戴國石 律師
被 告 YUENCHENGKIAT 袁振杰
訴訟代理人 陳政宏 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟參佰元，及自民國一○八年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬肆仟參佰元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造合作成立新台科技環保有限公司（下稱新台
公司），原告出資額為新臺幣（下同)252,535元，即新台
公司資本額之50.507％股權，原告復自民國107年6月1日
起至107年10月31日止，陸續借款444,300元予新台公司。
嗣兩造協議由原告轉讓新台公司之股權予被告，約定被告應
於107年12月7日給付原告696,835元（計算式：原告原擁
有之股權金額252,535元＋原告對新台公司之借款債權444,
300元＝696,835元），並於107年10月1日簽立協議書（
下稱系爭協議書）為憑據。然被告嗣僅給付原告股權金額25
2,535元後即未再就餘款444,300元為給付，爰依系爭協議
書法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告444,300元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：其固有簽立系爭協議書，但其為新加坡人而不識
中文字，故該協議書記載有關其應承擔新台公司借款債務44
4,300元之部分即與其認知不符，爰於108年1月23日依民
法第88條第1項、第92條第1項規定，以錯誤與受詐欺為由
撤銷簽立系爭協議書之意思表示，原告不得再依系爭協議書
請求給付款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠被告得否主張其受原告詐欺而依民法第92條第1項規定撤銷
簽立系爭協議書之意思表示？
1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。
次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者
，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者
意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表
意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其
為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，
不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，
欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形（最高法院100年
度台上字第858號判決意旨參照）。本件被告固抗辯其受詐
欺始簽立系爭協議書云云，則自應由被告就此有利於己之抗
辯事項負舉證之責。
2.經查，觀諸系爭協議書約定之內容記載：鑒於甲方（即原告
）在新台公司合法擁有出資額252,535元，即公司註冊資本
的50.507％股權，另於107/6/1至107/10/31共借予公司現
金444,300元，現甲方有意轉讓其在公司擁有的全部股權，
乙方同意受讓甲方在公司擁有之50.507％股權，甲、乙（即
被告）雙方經友好協商，本著平等互利、協商一致的原則，
就股權轉讓事宜達成如下協議：一、乙方同意支付甲方696,
835元（內含甲方借予公司之現金及50.507％股權）。二、
乙方同意在107年12月7日前向甲方支付全數款項等語，有
該協議書可憑（見本院卷第15頁），則該協議書明確記載被
告給付之款項除股權轉讓之金額外，另包含承受新台公司對
於原告之債務，已難認原告有以何不真實之事實致被告陷於
錯誤。繼以，關於兩造簽立系爭協議書之過程，經證人即記
帳士 朱源利 於審理時證稱：兩造原本均為新台公司之股東，
但原告要退出故約定將股份與借貸債權轉予被告，而兩造就
此到其開設之記帳士事務所簽立系爭協議書，其擔任雙方之
見證人；被告為新加坡人，並有一位女性友人陪同到場，被
告聽得懂中文，只是不是認得全部中文字，其有解釋系爭協
議書之內容，包含所記載之股權與借款等事項，被告之該位
女性友人亦有解釋、唸給被告聽，被告是在充分瞭解系爭協
議書內容下簽署之；系爭協議書上之居留證號碼、簽名，以
及第2條關於付款期限之欄位，均為被告親自填寫，地址則
為被告之女性友人代為書寫；被告簽立系爭協議書之當下，
其意識、判斷均為清楚，也未有人強迫被告等語（見本院卷
第94頁至第98頁），則被告既經記帳士朱源利與其女性友人
講解系爭協議書，在充分明瞭該協議書約定內容包含股權轉
讓與承受借款債權之情形下，依其自由之意思表示簽立系爭
協議書，即難謂被告有何受詐欺之情事，況被告就其受詐欺
乙事亦未能再舉證以實其說，是其此部分抗辯，即非可採。
㈡被告得否主張其意思表示錯誤而依民法第88條第1項規定撤
銷簽立系爭協議書之意思表示？
1.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定
有明文。又所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示
內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知
而致生齟齬而言。本件被告抗辯其簽立系爭協議書之意思表
示有錯誤之情事，自應由其就此利己事實負舉證之責。
2.經查，被告對系爭協議書約定之內容包含股權轉讓與承受借
款債務等節，均已明確知悉，業經本院審認如前，則依被告
對於系爭協議書之認識，自無意思表示不一致之錯誤可言，
況被告就此有利於己之事項未能舉證以實其說，亦未陳明有
何證據可供本院調查核實，自難認被告所辯上情可採。
㈢準此，被告不得依民法第88條第1項、第92條第1項規定主
張撤銷簽立系爭協議書之意思表示，則原告依系爭協議書請
求被告給付餘款444,300元，應屬有憑。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因系爭
協議書所生之債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付
金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責
任。查原告起訴狀繕本於108年3月5日送達予被告乙情，
有送達證書存卷可考（見本院卷第35頁），則原告依前揭被
告所應給付之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日
即108年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息部分，亦屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月25日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年10月28日
書記官賴怡靜