臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第1791號
原 告 張仲濤
被 告 王璽
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示本
票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以108
年度司票字第2812號民事裁定准予強制執行（見本院卷一第
21頁），惟原告否認有簽發系爭本票。是兩造就系爭本票權
利存否有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以確認判決予以除去。故原告有即受確認判決
之法律上利益，得提起本件確認之訴，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持系爭本票經本院以108年度司票字第2812
號民事裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發等語
。並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：系爭本票係原告親自簽發。當初原告向被告借款
新臺幣（下同）20萬元，經被告交付原告20萬元借款本金後
而簽發系爭本票。被告與證人 羅偉晟 是好朋友，原告是證人
的高中同學，因證人羅偉晟可以擔保原告是沒問題的，故被
告方同意借款給原告。當初有約定半年利息6萬元，但原告
從未償還利息、本金。原告當初借款是說要去投資，嗣後被
告曾至新竹找原告，原告說投資有遇到困難等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按本票本身是否真實，即本票是否為發票人所作成，應由本
票債權人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意
旨參照）。原告否認系爭本票為其所簽發，被告抗辯係由原
告簽發云云，依上開判例意旨，自應由執票人之被告就系爭
本票確為真正負證明之責。經查，⒈依證人羅偉晟於本院證
稱：系爭本票是原告在我台北萬華居住的租屋處簽發。系爭
本票上面的字為原告書寫。原告在發票日106年3月22日當天
簽發系爭本票。我認識兩造。原告是我的高中同學，被告則
是我大學同學。當初原告要跟被告借20萬元，故簽發系爭本
票作為借款的證明。我有看到被告將20萬元交付原告。原告
是我介紹給被告認識的，所以那時兩造就約在我的租屋處交
付借款現金。系爭本票上發票人的地址，是原告當時居住的
地方，我有去過。原告當初借款是說要拿去投資等語（見本
院卷第52至54頁）。⒉及參照被告所提出106年3月22日凌晨
0點3分時存款餘額22萬5,487元、及106年3月25日提款2萬0,
005元後餘額剩5,482元之交易明細，可以推知被告於106年3
月25日前應有20萬元存款可供被告於106年3月22日提領。⒊
由上證據相互參照，足認系爭本票上發票人之簽名，係原告
親簽，兩造間就系爭本票之原因關係為借貸，被告並有將借
款本金20萬元交付原告。
㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項
定有明文。系爭本票既為原告簽發，原告自應負發票人責任
。
四、綜上所述，原告以系爭本票發票人處之簽名係遭偽造為由，
提起確認系爭本票債權不存在等語，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官何惠文
附表
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人欄│發票日│票面金額（│到期日│本票號碼│
││位之簽名││新臺幣）│││
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│張仲濤│106年3月22日│20萬元│未記載│CH268072號│
│││││││
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┘