臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2721號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
被 告 韓榮生
訴訟代理人 韓開利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬玖仟陸佰參拾參元及自民國一○八年
七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月8日9時43分許，駕駛車牌號
碼（下同）J2-0008號自用小客車，從干城街沿台中市○○
區○○街○○○巷往大墩十二街方向行駛，行經公益路與永春
東七路口時，不慎碰撞由原告承保，訴外人 方世文 所有並駕
駛之AHN-6008號之自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保
車毀損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項
規定，負損害賠償責任。茲因伊已依保險契約之約定賠付被
保險人修復費用共計新台幣（下同）43萬2782元，爰依保險
法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應
給付原告43萬2782元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、原告主張被告於上揭時地駕駛J2-0008號自用小客車，不慎
碰撞系爭保車，致系爭保車毀損。伊公司已依保險契約賠付
被保險人修復費用43萬2782元之事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判
表、現場照片、系爭保車行車執照、駕駛執照、汽（機）車
險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、
車損照片、統一發票為證，並經本院向台中市政府警察局第
四分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故補充資
料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。並為被告所不
爭執，自堪可信為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時取採必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項，定有明文。查本件汽車交通事故發生時，被告駕車行駛
於台中市○○區○○路與永春東七路口時，與右轉之系爭保
車發生碰撞。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我從干城街沿干
城街318巷往大墩十二街方向行駛，當時綠燈直行，忽然左
邊一輛自小客車碰撞我的左前車頭。」等語，有談話記錄表
及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明
確。足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點時，理應注意上
開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情
事，竟疏未注意，致撞及右轉彎之系爭保車，使系爭保車受
損，足徵被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當因
果關係甚明。
四、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第7款，定有明文。參酌訴外人方世文於警詢時之陳述：
「我從干城街沿永春東七路至公益路右轉往環中路方向行駛
，我當時右轉，未注意右邊車道有車子闖出來，我就順勢右
轉，結果一輛自小客車就從我右前車頭碰撞。」等語，此有
談話記錄表在卷可稽，又依道路交通事故現場圖及現場照片
所示，系爭保車確實未注意車前狀況及兩車併行之距離，是
訴外人方世文駕駛系爭保車右轉彎未讓直行車先行等情，可
堪認定。足徵，訴外人方世文對本件車禍肇事應負右轉彎未
讓直行車先行之過失。是以，本件車禍既由被告與訴外人方
世文雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程
度，認訴外人方世文應負50%之過失責任，被告則應負50%之
過失責任。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
民法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已
如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，
則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計43
萬2782元，其中零件費用為36萬5598元、塗裝費用為2萬990
0元、工資費用為3萬7284元等情，業據原告陳明在卷，並有
原告提出之汽車險重大賠案工料理算明細表附卷可稽。再參
照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於103年3
月出廠，直至106年9月8日本件事故發生日止，實際使用日
數約為3年6個月又7日，依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。
因此，系爭保車應以使用3年7個月期間計算折舊。依此方式
核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為7萬2082元【計
算式：365,598×（1－0.369）＝230,692，230,692×（1－
0.369）＝145,567，145,567×（1－0.369）＝91,853，91,
853×0.369×（7/12）＝19,771，91,853-19,771＝72,082
（元以下4捨5入，下同）】，再加計前揭工資費用、塗裝費
用，則被告應賠償之必要修理費合計為13萬9266元（計算式
：72,082＋29,900＋37,284＝139,266）。
六、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，為民法第217條第1項所明定。查訴外人方世文行
經無號誌交叉路口，疏未注意車前狀況，並減速慢行，致生
本件事故之發生，亦與有過失，本院衡量上開肇事經過，認
其就所生之損害應負50%之過失責任。是揆之前開規定，自
應減輕被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額50
%後，被告應賠償金額為6萬9633元（計算方式：139,266×5
0%＝69,633）。
七、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額43萬2782
元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅
6萬9633元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規
定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
是原告請求被告給付6萬9633元及自起訴狀繕本送達被告翌
日（即108年7月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年10月25日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月25日
書記官林佩倫