臺灣苗栗地方法院100年度訴字第349號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第349號民事判決

裁判日期：民國100年11月24日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度訴字第349號原告苗栗縣銅鑼鄉農會法定代理人 葉東維 訴訟代理人 陳淑娟 被告 古玉蘭 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬陸仟伍佰零貳元，及自民國九十五年七月二十日起至清償日止，按年息百分之九點九五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬零肆佰零參元由被告負擔。
事實與理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第
256條亦有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,960,502元，及自民國89年11月10日起至清償日止，按年息百分之9.95計算之利息，暨自89年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。」嗣後於100年10月6日以書狀更正請求給付之金額為2,096,502元，及10月18日言詞辯論期日時變更聲明為：「被告應給付原告2,096,502元，及自95年7月20日起至清償日止，按年息百分之9.95計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 謝孟儒 於86年10月30日邀被告為連帶保證人，並提供土地及建物為擔保，向原告借款400萬元，借款利率為年息9.95％，到期日為88年10月30日，約定自借款日起，按月給付利息，並應於到期日將借款本息如數清償；如債務人未依約履行，連帶保證人當即負責，立即如數付清。又借款人逾期償付本息時，自逾期日起至清償日止，除按原訂利率付息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，兩造並立有借據1紙為憑。詎訴外人謝孟儒及被告均未依約償還本息，共積欠原告4,845,926元，原告於89年1月18日向本院聲請拍賣上開擔保品，並於90年9月3日拍定金額280萬，經分配後尚不足清償其債權，迄今尚積欠2,096,502元。嗣訴外人謝孟儒於同年6月22日死亡，訴外人即謝孟儒之繼承人 黃宜家 未拋棄繼承，原告遂於99年2月25日聲請對訴外人黃宜家強制執行，惟執行無結果。原告即依上開借據請求被告清償債務，然均未獲置理。被告既為本件債務之連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定書、本院88年10月27日苗院 丁執溫 四二一五字第46702號債權憑證暨繼續執行紀錄表，及89年度執字第266號民事執行處強制執行金額計算書分配表為證（見卷第11至14頁）。又被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國100年11月24日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊思賢中華民國100年11月24日