裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗小字第323號民事判決
裁判日期：民國100年11月24日
裁判案由：給付貨款
臺灣苗栗地方法院民事小額判決100年度苗小字第323號原告恒林木業有限公司法定代理人 董盈顯 訴訟代理人 張信德 被告卉峰土木包工業有限公司法定代理人 黃建財 訴訟代理人 謝錠桂 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告訂購貨物，貨款總計新臺幣（下同）204,191元，原告已將貨品全數交予被告，惟被告僅支付201,040元，尚欠3,151元未付，經原告多次催討，被告均藉故拖延，該3,151元部分被告雖認為是運費，但因原告公司位在林口，被告要求下貨之地點有2個，且是偏遠地區，所以被告有同意補貼原告運費，至於契約上載明出貨金額少於2萬元需補運費之文字，是原告適用於大臺北地區之制式例稿，當初兩造契約確實有約定給付前揭運費，才會將運費列入契約之給付項目中，為此依買賣契約關係，請求被告給付前揭欠款等語，並聲明：被告應給付原告3,151元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：依原告最初所提報價單上並無運費3,000元（稅前）之記載，甚至明確記載5萬元以下始需補貼運費，該報價單經被告公司確認回傳後，契約即成立，原告是出完貨後才將買賣契約書交給被告，並取得被告支付之款項，被告係依原報價單所載金額加計百分之5稅金後，以支票付清款項，原告係收到支票數日後，才表示尚有3,000元運費，雙方並未就前揭運費達成合意，原告依據契約請求運費並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其訂購貨物，原告已將貨品全數交予被告，而被告僅支付201,040元，未給付運費之事實，為被告所不爭執，並有支票影本2紙、商品買賣契約書影本2份、出貨單2張在卷可稽（見本院卷第42之1-74頁），堪信為真實。
至原告主張被告應給付積欠之3,151元，則為被告所否認，並以前詞為辯，故本件應審究者，即在於兩造除買賣貨物之價金外，是否有就支付運費乙事達成合意，原告請求支付前揭屬運費部分之金額，有無理由？
四、經查，原告於民國99年8月4日曾向被告提出報價單1紙，上載之貨物總價為（未稅）116,987元，訂貨及交貨方式欄內並記載「5萬元以下需補貼運費」等語，但該報價單上並未載明貨物之交貨地點等情，有被告提出之原告公司報價單
1紙在卷可憑（見本院卷第55頁）。而依原告提出之同年8月5日兩造商品買賣契約書上（見同卷第45頁，下稱第1份契約），則記載該貨品係提供給被告標得之苗栗高商和三義國中使用，並在契約貨品、價格欄內標示運費1趟3,000元，加計稅金後總計付款金額為125,987元，且原告公司於同年8月6日之出貨單上（見同卷第47頁），亦明載送貨地址為苗栗高商、三義國中，且有運費1趟3,000元之記載。另兩造於同年8月21日訂立之商品買賣契約中（下稱第2份契約），約定將商品提供給被告標得之三義國中使用，貨品總價（含稅）78,204元，其中未有運費之約定，而該次訂貨之出貨單上則標明「自運」，亦有前揭第2份契約書及出貨單可稽（見同卷第43、47頁）。由此觀之，原告於99年8月4日就第1份契約向被告報價之時，僅係將商品價格提供予被告知悉，然該報價單上並無記載商品之交貨地點，尚難僅依前開報價單內「5萬元以下需補貼運費」等文字，即認無論被告要求將超過5萬元之貨品運至何處，原告均有同意不收取運費之意思。且原告於本院陳稱：因被告的下貨地點有2個（指第1份契約），且是偏遠地區，所以被告有同意補貼運費，另99年8月21日的契約（即第2份契約）之所以沒有列運費，是因為被告自行派車來載運等語，亦與兩造簽立之商品買賣契約書及原告出貨單據上所載之送貨地址、運費記載相符。又前揭2份商品買賣契約書均經被告公司、法定代理人蓋印簽立，出貨單據亦經被告之使用人簽收無訛，被告對此亦不爭執，則如兩造始終未有支付運費之合意，何以被告對於加註運費之第1份契約及出貨單據，逕予簽立或簽收，而未有任何表示反對之註記，此亦有違常情。據上，足認原告主張被告確有同意支付運費等語，應屬實情，被告辯稱雙方並未就前揭運費達成合意云云，尚難採信。
五、又本件依兩造簽立之2份商品買賣契約書上總價款，合計為204,191元，另依被告開立之2紙支票金額合計為201,040元，其中差額即為3,151元，則原告依兩造契約關係訴請被告給付3,151元，及自支付命令送達翌日即100年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、至兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足影響判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件屬小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月24日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官張宏賓中華民國100年11月24日