裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第5311號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第5311號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第二六六一號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丙○○約於民國九十一年間（起訴書誤載為八十九年間），經由振偉大樓管理顧問有限公司（設臺中市○○路○段○○巷四十之三號，下稱振偉公司，負責人為乙○○）指派，在臺中市○○路○段○○○號之蓋特大樓，擔任總幹事，負責管理蓋特大樓及向住戶收取管理服務費等業務，為從事業務之人。詎丙○○先後於附表所示時間，分別向附表所示住戶收取附表所示之費用後，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將上揭業務上所持有之費用，易持有為所有，未繳回振偉公司而均侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）十三萬三百十五元。
二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
壹、程序方面：查本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之
三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時均坦白不諱，核與證人即蓋特大樓管理委員會主委 陳傳龍 、乙○○於偵訊時及證人即陳傳龍之妻甲○○於警詢時、偵查中均證述甚詳，且有蓋特大樓管理委員會收費單十四張附卷可佐，足認被告上揭之自白應與事實相符。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、按刑法業於九十四年二月二日經修正公布，並於九十五年七月一日起施行，被告於行為後，法律已有變更。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文；復按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑庭會議決議、二十四年上字第四六三四號及二十七年上字第二六一五號判例可資參照）。但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。詳言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法之規定，適用最有利於行為人之法律，依刑法第二條第一項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院九十六年度臺上字第二七九○號、第二二三三號、九十六年度臺非字第八十五號、第五十八號、九十七年度臺上字第四六三號判決意旨均值參照）。而本件經比較如下：
（一）刑法第三十三條第五款關於罰金數額之規定，由銀元一元以上，修正為新臺幣一千元以上，以百元計算之。本件刑法第三百三十六條第二項規定，於上開增訂修正結果，罰金刑之最高額固無變更，最低額則由「銀元一元（即新臺幣三元）以上」，提高為「新臺幣一千元以上」。新舊法比較結果，以舊法有利於行為人，依現行刑法第二條第一項前段規定，應適用行為時法律即舊法之規定。
（二）法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：按現行刑法第二條第一項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處…況依刑法施行法第一條之一之立法說明，謂該條文第二項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第一條之一第二項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題，最高法院九十六年度臺上字第四一八五號判決意旨參照。故本件被告所涉犯之刑法第三百三十六條第二項，揆諸上揭判決意旨，關於罰金刑提高標準部分，自應逕行適用刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段。
（三）另修正後刑法第五十六條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第五十六條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，對被告自係較為有利。
（四）又被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例應以新臺幣三百元至九百元折算一日。惟修正後之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告所為先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及於本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯罪後態度甚佳，且於本院調解時亦到庭（被害人則未到庭），顯見仍有賠償被害人之意願等一切情狀，爰從輕量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件附卷可稽，但因尚未與被害人達成和解，爰不為緩刑之宣告。又本件被告犯罪之時間，均係在九十六年四月二十四日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依該減刑條例第二條第一項第三款之規定，減其宣告刑二分之一，並依該條例第九條之規定，諭知易科罰金之折算標準。又中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條係就該條例施行前經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係該條例施行後始通緝者，即不適用該條規定，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第九條定有明文。本件被告雖經本院於九十七年四月十五日發布通緝，而於同月二十六日為警緝獲，有臺中市警察局第三分局通緝案件報告書一份在卷可憑，亦與該條例第五條之規定情形不符，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條（修正前）、第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段（修正前），修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官郭景東到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第十一庭法官林慶郎以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官曾仁勇中華民國97年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。