裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1898號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：違反家庭暴力防治法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1898號上訴人即被告丁○○上列上訴人因違反家庭暴力防治法等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第6256號，中華民國97年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第2975號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○（下稱被告）上訴意旨略以：騷擾之簡訊，不是其發出的，是其朋友甲○發送的，因為其喝酒後，習慣睡在沙發椅上，將手機放在桌上，甲○拿去撥打，他當時可能有吃安眠藥，可能頭腦不清楚；另外，其於原審開完庭後之97年9月間，有去其前妻即告訴人乙○○家樓下拍照（並提出汽車照片六張為憑），她提告訴時說只有左側車門一門被撞，但事實上她的車是左側前後門同時被撞的，而且撞她汽車的，是一部分黃色汽車，而其之汽車外觀是紅色、保險桿是黑色的，可證告訴人所述與事實不符 云云 。
三、經查：
（一）被告雖於本院準備程序時帶同其友人甲○到庭表示：簡訊是其發的，發的日期忘了，在大墩十六街被告表弟家中發的，因為被告跟其講了一大堆，其想幫被告，所以才發了這通簡訊，簡訊內容忘了，被告桌上有乙○○的名片，所以才會發給她云云（見本院卷第25頁背面）。惟上開陳述非於審理程序經具結證述，且本院傳喚甲○以證人身分於審理庭到庭作證，但甲○經合法送達並未到庭作證，是依刑事訴訟法第158條之3規定，其於本院準備程序之陳述，未經具結即無證據能力。況被告於偵查中及本院審理時雖辯稱：其未發送上開簡訊給乙○○，95年12月16日其在住院，該行動電話是一個菲傭在使用，其不可能發送上開簡訊云云，後又改稱：是其表弟的印尼員工在使用云云，而於本院審理時又辯稱：是友人甲○發送簡訊云云，是其前後辯解一再更改，被告於本院之辯解實難採信。且經原審查證，被告固曾因胸腔疾病於95年12月4日起在林新醫院住院，但於同年月13日即已出院等情，有林新醫院出院病歷摘要附卷可稽（見原審卷第71至76頁），亦足認被告之辯解，顯係事後卸責之詞，無足可採。
（二）被告有於96年4月5日晚間11時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至告訴人位於臺中縣豐原市○○街○○○巷○○○弄○○號住所前，擦撞告訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致上開自用小客車之左側車門凹陷等情，業據告訴人於原審以證人身分具結證述明確，且被告於警詢時即供稱：其擦撞到證人乙○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之左後門旁輪弧處等語。原審當庭勘驗告訴人上開住所外於96年4月5日23時2分許之監視錄影光碟（見原審卷第83頁），亦與被告於警詢時關於駕車擦撞告訴人所有之自用小客車之自白，及告訴人於原審之證述相符。被告於本院所提出之照片，非為案發當時即時拍攝之照片，係於事發數月後拍攝，無從證明案發當時之實際狀況，不足為被告有利之認定。被告飾詞否認此部分犯行，亦係事後推諉之虛詞，要無足取。
四、原審以被告犯罪事證明確，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉柯裕中華民國97年12月31日