臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第219號
原 告 柯淑貞
訴訟代理人 柯淑芬
被 告 新店客運股份有限公司
法定代理人 張俊雄
訴訟代理人 來雲傑
被 告 黃欽明
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102年度
交附民字第42號），於中華民國103年6月23日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告黃欽明為被告新店客運股份有限公司（下稱
新店客運公司）僱用之公車司機，其在民國101年6月7日下
午4時30分許，駕駛車號000-00號營業用大客車（綠3路線公
車），沿新北市○○區○○路由南往北方向行駛，同道有另
輛營業用大貨車直行在前，然該大貨車行經北宜路與中興路
岔口處循右線車道順勢轉入中興路時，被告黃欽明因未與該
大貨車保持安全距離，致未有足夠空間漸次煞停，驟然猛採
煞車，致已起身站立手拉吊環準備下車之原告，因瞬間煞車
之慣性作用失去重心，自車廂後飛撲至前，撞擊駕駛座旁之
扶桿，而受有左側第5、6、7肋骨骨折、頭部挫傷、右眼窩
瘀青、右膝挫傷併瘀青等傷害。原告因本件車禍受傷支出醫
療費用新臺幣（下同）4,948元，因行走困難經醫囑需專人
看護2至3個月，門診後3個月期間均由原告之妹柯淑芬擔任
看護工作，以一般看護工作行情價日薪2,100元計算，3個月
之看護費為18萬9,000元。另原告受傷期間，肋骨腫脹疼痛
，生活不便，精神上痛苦不堪，因而請求被告賠償精神慰撫
金30萬元，以上共計49萬3,948元。被告黃欽明因過失造成
本件事故發生，致生損害於原告，應負侵權行為損害賠償責
任，被告新店客運公司為被告黃欽明之僱用人，應負連帶賠
償責任。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原
告49萬3,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告黃欽明部分：事故發生當時，我的車速約28公里，跟前
車也有保持安全距離，因前車右轉後突然緊急煞車，伊見狀
漸次煞車，將車穩定下來，並沒有猛採煞車；且本件事故事
後經私立逢甲大學車輛事故鑑定研究中心進行鑑定，伊並無
過失，刑事亦判決無罪。又原告所受傷害，已由公司為乘客
投保之保險金處理，原告還要伊賠那麼多錢，伊無法接受等
語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
㈡被告新店客運公司部分：刑事判決認定被告黃欽明無過失，
且被告新店客運公司亦向保險公司辦理出險，原告已獲得4
萬多元理賠等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年6月7日下午4時30分許，搭乘被告黃欽明駕駛之
車號000-00號營業用大客車（綠3路線公車），行經新北市
○○區○○路與中興路口處時，因被告黃欽明煞車，致已起
身站立手拉吊環準備下車之原告，因慣性作用失去重心，自
車廂後飛撲至前，撞擊駕駛座旁之扶桿，而受有左側第5、6
、7肋骨骨折、頭部挫傷、右眼窩瘀青、右膝挫傷併瘀青等
傷害。
㈡本件原告以被告黃欽明涉犯刑法第284條第2項之業務過失傷
害罪嫌提起告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101
年度偵字第21222號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經
臺灣高等法院檢察署檢察長以102年度上聲議字第121號發回
續查，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵續
字第65號提起公訴；然經臺灣臺北地方法院以102年度交易
字第128號判處被告黃欽明無罪，臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官不服，以102年度上字第556號提起上訴，亦經臺灣高
等法院以103年度交上字第1號駁回上訴確定。
㈢被告黃欽明為被告新店客運公司之受僱人，於本件事故發生
時正執行駕駛職務。
四、得心證理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字
第929號判例意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
㈡本件原告主張被告黃欽明對本件事故有未保持行車安全距離
之過失侵權行為責任乙節，為被告所否認，並以其當時車速
很慢，跟前車亦有保持安全距離，在前車緊急煞車後，其係
漸次煞車，並無猛採煞車，故並無過失等語置辯。經查，依
與本件相關刑事卷證所附之系爭公車內外行車紀錄器之錄影
畫面顯示，在畫面時間「2012/06/0716：34：45」時，系
爭公車車內播放「下一站…」及發出輕聲「乖」後，隨即聽
到原告之驚呼聲，併見原告身體往車頭位置俯衝；而車前情
況則為大貨車偏右轉進岔口隨即停住，此有系爭公車內外行
車紀錄器錄影光碟影像逐秒翻拍照片附於本案刑事卷內可查
（見本院102年度交易字第128號刑事卷宗第24-37頁，下稱
本院刑事卷），堪認被告黃欽明係因同車道前方大貨車右轉
進入岔路隨即停住，致其亦有煞車之舉之時點，應為刑案卷
內系爭公車行車紀錄器錄影畫面所顯示之時間「2012/06/07
16：34：45」。復依刑事卷所附系爭公車行車紀錄器錄影光
碟開始之播放時間「2012/06/0716：34：43」至「2012/06
/0716：34：45」為止之車前畫面，可見系爭公車與前方大
貨車間之地面標線，至少有1白虛線與白虛線間距之存在，
依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：「車道線
，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線
為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」則被
告黃欽明駕駛系爭公車在上開煞車時點前，與前方大貨車之
車距應有約10公尺之距離。而被告黃欽明在上開行車紀錄器
錄影光碟畫面所顯示之數秒期間，係以時速30公里以下之速
度駕駛系爭公車，此有系爭公車101年6月7日下午4時起至同
日下午5時止之行車速度紀錄資料附於上開偵查卷宗可按（
見臺灣臺北地方法院檢查署101年度偵字第21222號偵查卷宗
第42頁）；參諸上開錄影光碟影像逐秒翻拍照片，被告黃欽
明駕駛系爭公車煞車時點「2012/06/0716：34：45」之車
內畫面，除原告外，其餘搭乘系爭公車之乘客，並無嚴重晃
動之情，且自畫面時間「2012/06/0716：34：45」起至「2
012/06/0716：34：47」止之車前影像，可見系爭公車前方
之大貨車，確實在右轉彎時未依規定顯示車後右邊方向之燈
光，並於偏右轉進岔口後遽然停駛之情形，而被告黃欽明駕
駛系爭公車遇此突發狀況煞車後，從其車頭係逐漸靠近大貨
車車尾，在兩車相距不到1公尺之距離停住，並未與大貨車
發生碰撞結果，及此段期間之車外左側錄影畫面，由道路上
「禁行機車」、速限「50」等字樣之變化等情觀之，足證被
告黃欽明所駕駛之系爭公車，係在車速漸減後停止，並非猛
採煞車而使系爭公車處於立即停駛狀況。準此，以被告黃欽
明於事發前駕駛系爭公車之車速係在30公里以下，並與同一
車道之前方大貨車間距約為10公尺，暨被告黃欽明係以輕踩
煞車使車速漸減等情觀之，堪認被告黃欽明駕駛系爭公車應
有保持隨時可以煞停之距離，且已注意車前狀況，並採取必
要之安全措施，方能於前方大貨車未依規定顯示方向燈而右
轉後緊急煞車時，進行煞車逐漸減速措施而未發生碰撞結果
，堪認被告黃欽明之駕駛行為已符合道路交通安全規則第94
條第1項、第3項規定，難認被告黃欽明有何過失行為存在。
㈢況本件行車事故經本院刑事庭送請私立逢甲大學車輛事故鑑
定研究中心綜合卷附事故現場草圖、現場照片、筆錄、本案
行車速度紀錄資料及行車紀錄器影像，並依據減速度公式：
V＝Vo+at，計算系爭公車緊急煞車之歷時約1.51秒至1.62秒
（V：系爭公車緊急煞車停止後之車速為0m/s；Vo：系爭公
車緊急煞車前之車速為7.78m/s《即28kph》；a：系爭公車
緊急煞車之前速度，a=f×n×g，f：系爭公車緊急煞車之摩
擦係數分別採0.7與0.75計算，n：為系爭公車之煞車折減係
屬採0.7計算，g：為地球重力加速度採9.81計算；t：系爭
公車緊急煞車時間。若緊急煞車之摩擦係數採0.7計算，則
依V＝Vo+at公式計算t數值為1.62秒《計算式：0＝7.78-0.7
×0.7×9.81×t》，若緊急煞車之摩擦係數採0.75計算，則
依V＝Vo+at公式計算t數值為1.51秒《計算式：0＝7.78-0.7
5×0.7×9.81×t》）等情，其鑑定結果認為：被告黃欽明
所駕駛系爭公車於事發當時之行車速度約28kph，未超過30k
ph，右前方之大貨車因避免撞擊行人而緊急煞車，系爭公車
為避免追撞前車亦緊急煞車，此為當屬之職責，並非惡意緊
急煞車，其緊急煞車之時間約在1.51至1.62秒中間完成；而
乘客柯淑貞（按指原告）是57歲之婦人站立，由錄影畫面顯
示其左手亦有握住吊環，並非空手未扶住，其亦屬其職，而
每個人扶握能力因年齡、性別、身體狀況不同而有所差異，
本件事故之發生，乃是因緊急煞車而產生慣性作用導致，此
種風險屬於難以防範之事故，不宜由被告黃欽明承擔等語，
有該中心102年8月15日行車事故鑑定報告書附於刑事卷為憑
（詳本院刑事卷第119-128頁），益徵被告黃欽明上開所辯
為可採。此外，原告復未能提出其他具體事證證明被告黃欽
明有何過失之舉，自難為原告有利之認定。
五、綜上所述，被告黃欽明就本件事故之發生，既無故意或過失
之侵權行為存在，被告新店客運公司自亦無僱用人之連帶賠
償責任存在，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付49萬3,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，非屬正當，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費5,400元。
中華民國103年7月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月14日
法院書記官林欣慧