臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第973號
原 告 游月茹
被 告 胡銘宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年6月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟叁佰陸拾陸元，及自民國一百零
三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬陸仟叁佰陸拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）160,000元
，嗣於本院審理中變更聲明為請求被告給付160,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年10月19日12時33分駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車沿國道1號南向內側車道直行，接近
該路段345公里處，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，
而追撞同向同車道前方，由訴外人 曾郁碩 駕駛原告所有之車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，原告為此支出後車尾修復費用91,608元、方向盤修
復費用23,470元、大燈開關修復費用17,300元。又原告為服
務業，系爭車輛受損期間均須乘坐計程車上班，致支出計程
車費用15,265元，且因須請假調解、開庭而受有7天不能工
作之薪資損失，以1天3,000元計算共21,000元，合計上開
損害金額為168,643元，然僅向被告請求賠償160,000元，
爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊對伊因過失而肇致本件事故發生一節並不爭執
，亦願意賠償第一筆修車費用91,608元及原告之交通費15,2
65元，惟本件事故之撞擊位置係在後保險桿，而方向盤之動
力 幫浦 係在引擎外部，大燈開關則在方向盤旁，與被告撞擊
之位置有距離，被告無法就此二部分費用賠償，另系爭車輛
之車齡將近10年，伊要主張折舊等語置辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、
第3項亦有明定。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖
得以維修費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即
應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議可資參照。
㈡經查，原告主張因被告駕車之過失而撞擊系爭車輛，致系爭
車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單為
證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公
路警察大隊調取本件之事故資料核閱無訛，且被告對此亦不
爭執，堪認原告所述為真。茲就原告請求賠償之項目及金額
，分別審究如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
⑴原告主張因本件事故致系爭車輛受損，而分別支出修復費用
91,608元、23,470元、17,300元等情，業據提出寶嘉聯合股
份有限公司高獅聯合股份有限公司（下稱高獅公司）報價單
、勇翔汽車技術中心車事達企業社維修工作單為證（本院卷
第43至45頁、第68頁），其中91,608元部分確係因本事故所
致之損壞項目修復費用，而91,608元中含零件費用48,608元
及工資費用43,000元等情，業經本院依職權函詢、電詢高
獅公司無訛（本院卷第57至61頁），且為被告所不爭執，堪
以採信。又修復費用48,608元係以新零件更換損壞之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，而
系爭車輛係於93年2月出廠，有行車執照影本附卷可稽（本
院卷第39頁），距本件事故發生日102年10月19日止，業逾
耐用年限，是僅得請求殘價8,101元【計算方式：殘價＝取
得成本÷耐用年數加1，即48,608元÷（5+1）＝8,101元
（元以下四捨五入）】，加計不必折舊之工資費用43,000元
，是原告於此部分得請求被告賠償之金額為51,101元（計算
式：8,101元＋43,000元=51,101元），堪以認定。
⑵至原告另主張因本事故而須支出修復方向盤費用23,470元、
修復大燈開關費用17,300元等情，則為被告所爭執，本院就
此電詢及函詢高獅公司及車事達企業社，並據高獅公司回覆
略以：系爭車輛第1次送修時，雖有提到大燈開關似有接觸
不良、訊號有問題，惟檢查時未發現，然交車後再回來檢查
時，就有發現，至於第1次有無提到方向盤故障，已不太記
得，惟交車後車主有回廠表示方向盤緊緊的，疑似故障，但
無法判定是否係本次撞擊所導致等語；車事達企業社函覆略
以：維修當時，車輛進廠外觀並無明顯撞擊，且車主亦未告
知車輛曾遭撞擊，因現代車輛上所有電子零件均非常精密，
是否因撞擊造成系爭車輛大燈開關總成損壞有待商榷等語，
有高獅公司及車事達企業社函、電話記錄附卷可參（本院卷
第84頁、第86頁、第87頁），參以被告係駕車自後追撞系爭
車輛，遭撞擊位置係在系爭車輛後方，是否因此導致系爭車
輛方向盤及大燈開關損壞，尚非無疑，原告就此復未能舉證
證明系爭車輛大燈開關及方向盤之損壞係本件事故所導致，
其請求被告賠償此部分修復費用，則屬無據，應予駁回。
⒉計程車費用部分：原告主張系爭車輛係平日上下班之交通工
具，於系爭車輛受損期間無法使用，共支出49日之計程車費
用共15,265元，業據提出車資明細表為證，且為被告所不爭
執，其此部分請求自屬有據。
⒊薪資損失部分：原告主張因本件事故而至調解委員會調解、
法院開庭，致其需向公司請假共7日，而原告每日薪資3,00
0元，因此受有薪資損失21,000元等語，惟查，原告為維護
自身權益而循調解、訴訟程序解決糾紛，本需耗費相當勞費
，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然伴隨之
支出，且為原告可預估之程序上勞費，他方應訴亦有勞費支
出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，尚難
認與被告之侵權行為間具相當因果關係，原告此部分主張亦
難謂有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,3
66元，及自103年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准免為假
執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月11日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年7月11日