臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第432號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳堉書
潘彥勳
被 告 陳建國
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國103年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰捌拾玖元，及其中新臺幣貳
萬伍仟玖佰肆拾肆元自民國九十三年六月二十六日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟陸佰
捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國89年2月9日向寶島商業銀行股份有
限公司（90年8月14日更名為日盛國際商業銀行股份有限公
司）申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳
消費，或向指定之機構預借現金，惟應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期則以週年利
率19.71%計算循環利息，及按上開利率10%計算之違約金（
下稱系爭契約）。詎被告未如期清償，依約已喪失期限利益
，至93年6月25日止，共積欠原告新臺幣（下同）55,763元
（含本金25,944元、利息26,870元及違約金2,949元），屢
經催繳，被告均置之不理。爰依系爭契約提起本訴，並聲明
：被告應給付原告55,763元，及其中25,944元自93年6月26
日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條約、電
腦帳單等件為證，經核屬相符。又被告就原告主張之前揭事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認，是堪信原告主張之事實為真。惟依系爭契約第15條之約
定，遲延利息係按週年利率19.71%計算，復以原告主張被告
積欠之本金為25,944元、期前循環利息起算日即89年10月26
日起，計算至93年6月25日止（共3年7月30日），則被告
積欠之利息應為18,744元【計算式：25,944元×19.71%×（
3＋7/12＋30/365）＝18,744元，元以下四捨五入】，是原
告此部分之計算顯然有誤。
㈡約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有
明文。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會
經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若
能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為
衡量，以求公平。經查，本件原告除請求被告給付消費本金
及利息外，另向被告請求給付2,949元之違約金。惟參酌原
告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方擬定之
定型化約款，向消費者即被告收取週年利率19.71%計算之循
環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給
付如約款所示之違約金，合併上述循環信用利息計算，實質
之週年利率已逾20%，明顯偏高，有失公允，爰依前揭規定
予以酌減至1元為適當。從而，原告向被告請求44,689元（
含本金25,944元、利息18,744元、違約金1元），洵屬有據
。
四、綜上所述，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項
所示，要屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔800元，餘由原告負擔。
中華民國103年7月11日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。