臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第246號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 陳芳霆
王宏穎
被 告 周鎮威
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告成立信用卡使用契約，發給信用卡
(下稱系爭信用卡)，依約被告得於特約商店簽帳消費，但
消費款應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償還部分，則應
自各筆帳款入帳日起至該筆帳款結清為止，按各筆帳款入帳
日起以銀行核定之循環信用利率計付利息，如被告未依約繳
款，延滯第一個月計收違約金新臺幣（下同）100元、延滯
第二個月計收300元、延滯第三個月計收500元。詎被告未
依約繳款，迄至105年1月5日止，尚積欠原告消費款47,2
13元及其已到期利息1,311元、違約金900元。為此，爰依
信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告49,424元，及其中43,723元自民國105年1
月6日起至清償日止，按週年利率7.73％計算之利息，暨其
中3,490元自105年1月6日起至清償日止，按週年利率14
.98％計算之利息。
二、被告則以：其未向原告申請核發系爭信用卡，係遭冒名申請
核發系爭信用卡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告聲請本院就系爭信用卡申請書進行筆跡鑑定，經
本院將系爭信用卡申請書原本（下稱甲類筆跡），與本院10
5年5月19日言詞辯論期日當庭請原告書寫其姓名之筆跡、
渣打銀行客戶基本資料原本、國泰世華商業銀行開戶申請書
原本、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書
、蒐集、處理及利用個人資料告知事項、同意書原本、中國
信託商業銀行印鑑卡、辦理各項業務申請書-個人原本、華
南商業銀行印鑑卡、開戶總約定書條款確認聯、存款往來項
目申請書原本、玉山銀行臺外幣開戶申請書原本、換領國民
身分證申請書原本（下稱乙類筆跡）送請具有專門鑑定能力
之法務部調查局鑑定，鑑定結果略以：甲類筆跡與乙類筆跡
之比劃特徵不同等情，有該局105年9月7日調科貳字第10
503358940號函所附之法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑
定書1份附卷可按。足見，系爭信用卡申請書之簽名應非被
告所親簽。進而，兩造間自未就系爭信用卡成立信用卡使用
契約。
四、綜上，原告依兩造間就系爭信用卡所成立信用卡使用契約之
法律關係，向被告請求給付積欠之信用卡消費款及其利息、
違約金，洵非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月17日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月17日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。