臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第125號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 方清正
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年11月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾柒元，及自民國一百零
五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣捌佰參拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬肆仟貳佰參
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：緣原告承保訴外人 林家湘 所有車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間，
於民國105年3月17日23時15分許，由訴外人 連金錐 駕駛行
經雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號前，適被告駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車行經該處，與系爭車輛為保持並行適
當間隔，不慎與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，經
修復後之修復費用為新臺幣（下同）58,000元（其中鈑金及
工資費用9,775元、烤漆費用10,710元、零件費用37,515元
），原告業依保險契約賠付保險金，爰依保險法第53條第1
項之規定，提起本件訴訟語。並聲明：被告應給付原告58,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，與其所承保之系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支出修復費
用58,000元由原告賠付保險金（以由原告代為支付予系爭車
輛修復廠商方式給付）之事實，業據原告提出與所述相符之
道路交通事故當事人登記聯單、駕駛人駕照、系爭車輛行車
執照、修復廠商估價單、系爭車輛修護照片、統一發票等件
為證（見105年度港小調字第57號卷《下稱調解卷》第15頁
至第39頁）。復經本院職權調閱雲林縣警察局臺西分局（下
稱臺西分局）105年7月27日雲警西交字第1050009984號函
暨檢送之交通事故調查卷宗（見調解卷第45頁至第93頁）稽
之，堪認本件肇事係被告於上開時間，行經該處時疏未注意
保持間隔，而擦撞原告承保停放於該地之系爭車輛，造成原
告承保車輛受有損害，本件自應由被告負全部之肇事過失責
任，且系爭車輛所受損害與被告之過失間，具有相當因果關
係，依上開民法第191條之2規定，被告對系爭車輛所受損
害應負賠償責任甚明。又原告就其承保之系爭車輛既已完成
保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償
所受損害，洵屬有據，應准許之。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）可資參照。查原告所承保系爭車輛因被告上開侵權行
為而受有損害，已如上述，原告主張因本件交通事故支出鈑
金及工資費用9,775元、烤漆費用10,710元、零件費用37,5
15元，合計共58,000元，業據其提出修復廠商估價單、全鋒
道路救援組織服務五聯單、系爭車輛修護照片、統一發票為
證（見調解卷第59頁至第39頁）。又依前揭說明，系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，超過5年後殘值為原
車價之10％，不予繼續折舊。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準
此，系爭車輛之出廠日為95年1月，有行車執照影本附卷可
稽（見調解卷第17頁），迄至本件交通事故發生日即105年
3月17日，實際使用年數為10年2月又17日，以使用10年3
月（未滿1月，以1月計），因系爭車輛自出廠至本件事故
時之使用年數超過上開折舊年數5年，故系爭車輛之修復費
用零件費用部分僅得請求殘值即3,752元（計算式：37,515
0.1＝3,752，元以下四捨五入），是系爭車輛原告得請
求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後材料費用3,75
2元，加上其餘非屬零件之鈑金及工資費用9,775元、烤漆
費用10,710元，合計為24,237元，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年9
月24日登載於太平洋日報，有太平洋日報1紙附卷可稽（見
本院卷第27頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自10
5年10月15日（即起訴狀繕本最後登載日起20日之翌日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
七、從而，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告
應給付原告24,237元，及自105年10月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依同法第436條
之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為2,000元（
即第一審裁判費1,000元+公示送達登報費用1,000元），
其中836元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年11月16日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國105年11月17日
書記官蘇美燕