裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自緝字第342號刑事判決
裁判日期：民國89年12月06日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自緝字第三四二號
自訴人丙○○被告乙○○選任辯護人 張佳瑜 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨如後自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。
三、訊據被告乙○○固不諱言其確代表建厚公司於八十四年二月間，並以其自己所有○○○鄉○○○段○○○○號及三𣳓小段二二六之一二、九一四、九四二、九四三及一００六地號土地及三𣳓小段二六六之一二上之建物即門○○○鄉○○路一七九之二一巷五十八號，設定第二順位抵押予自訴人借新台幣（下同）一千五百萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊向自訴人借錢確係用在建厚公司購買生產映像管材料，事後因公司跳票，始無法還錢，伊並無詐欺之意等語。經查：自訴人初於自訴狀中即表明：被告乙○○以公司急需資金購買影像管，否則生產線將停滯，造成公司巨大損失為由向伊借錢等語，核與證人甲○○（本為建厚公司股東，後為董事長）到庭證稱：於八十四年二月公司營運開始感到不順，所以乙○○請伊回總公司，當時公司財務吃繄，八十四年二月十五日乙○○向伊借了五十萬元，要購買映像管，當時公司資金週轉很緊，公司有接到訂單，但是沒有印像管可以製造，我所知道的是乙○○到處去借錢，因為當時公司有訂單，但是沒有材料等語相符（見八十九年十月廿四日訊問筆錄），可見當時被告確係因公司需要映像管始代表公司向自訴人借錢，況被告又以本身上開土地及建物設定第二順位抵押予自訴人，並給付利息，可見被告上開辯解應堪採信。至於自訴人雖陳稱：被告當時告訴伊第一順位設定二千萬元，但實際上是二千五百萬元，顯然被告有詐騙伊之意，惟本件被告據實陳稱公司情況，而向自訴人借款，自訴人亦因而借錢予被告，自訴人在主觀上並未陷於錯誤，且自訴人於借款予被告之初即己知悉係設定第二順位抵押權，其豈有不知第一順位抵押權之數額之理，是以自訴人此部分之陳述，要無可採。揆諸前揭說明，自訴人既未陷於錯誤，被告亦未施用詐術，本件核屬民事債務不履行之求償問題，實難以其嗣後未能履行即推認被告於借款之初即有詐欺之意，本件純係民事債權債務之糾葛，應由自訴人另循民事途逕解決。此外，復查無其他積極証據足資証明被告等有何詐欺犯行，不能証明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
四、自訴人經合法傳喚未於最後審理日到庭，本院爰不待其陳述逕為判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十一條第一項、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月六日
臺灣台中地方法院刑事第一庭
法官吳進發右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年十二月七日