臺灣高等法院103年度聲字第805號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第805號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第805號聲請人即被告 王譯逢 選任辯護人 林益堂 律師上列聲請人因偽造文書等案件（本院103年度上訴字第309號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於警詢、偵查及原審均坦承犯行，且供出上游共犯「 余榮峰 」。另被告於民國103年2月21日與被害人 蕭綺雲 達成和解，於3月24日將與被害人 劉鳳鴦 達成和解，是被告就所犯部分之3名被害人，已與2位達成和解，另1位被害人 林世鈴 部分，係因其未提出民事訴訟，故無法與其聯絡。懇請原諒被告年輕無知，聽信上手余榮峰之言而從事詐騙集團之把風工作，被告進入看守所後，夜夜掛念家中父母身體安好，後悔莫及。又被告無經濟能力，有固定住所，且有父母需要照顧，根本無逃亡之可能。此外，被告將上手余榮峰供出，就是為了要瓦解整個詐騙集團，自無反覆實施之虞。加以，余榮峰經通緝到案後，已經地院交保，被告是余榮峰下線，對林世鈴、劉鳳鴦、蕭綺雲3人之詐騙總金額雖達新臺幣（下同）152萬2,000元，然被告僅獲佣金
1萬5,000元，卻羈押至今，顯有違比例原則。請予被告具保、責付、限制住居等較輕手段取代羈押，讓被告可以回家處理家務，以便將來安心入監服刑云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告王譯逢前經本院訊問後，認為涉犯刑法158條第1項、
第216條、第211條、第212條及第339條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第
101之1條第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行程序，且有羈押之必要，於103年1月27日執行羈押在案，此有本院103年度上訴字第309號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等在卷可稽。
㈡被告對本件偽造文書等犯行均坦承不諱，經原審就其所犯共
同行使偽造公文書3罪部分，分別判處有期徒刑1年2月、
1年2月、1年4月，所犯共同詐欺未遂部分，判處有期徒刑7月，並定應執行刑有期徒刑3年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告於102年9月11月加入詐欺犯罪集團，至同年9月13日，短短3日期間內，竟犯案致多人受騙，不法所得達152萬餘元，侵害被害人之財產法益甚鉅，亦足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞。加以，其犯行使法務部等機關文書之公信力嚴重受損，直接影響民眾對公家機關之信賴，自有防衛社會之必要。本院審酌全案卷證、被告犯罪之態樣、犯行對社會治安之危害程度、國家社會公益及被告基本權利各情，並就目的與手段依比例原則為權衡，仍認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故原羈押處分認被告有羈押之原因及必要，經核尚無違反經驗法則、論理法則及比例原則之情形。是被告以聲請意旨所示各節主張其無逃亡之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞云云，聲請具保停止羈押，並無理由。
㈢此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，
或其他法定應停止羈押事由，從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官林柏泓法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國103年3月31日