裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家聲抗字第106號民事裁定
裁判日期：民國102年05月16日
裁判案由：指定遺囑執行人
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度家聲抗字第106號抗告人 廖桂圓
廖桂葉 共同代理人 王寶蒞 律師上列抗告人與相對人 廖培賀 間聲請指定遺囑執行人事件，抗告人對於民國101年11月26日本院所為101年度家聲字第85號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人係被繼承人 廖林猜 之繼承人，廖林猜於民國94年7月19日、同年9月9日立有代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），均未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定。本院於99年8月23日以99年度家抗字第51號民事裁定，指定 廖金順 、 廖金雄 、 廖建 華、 廖桂玲 、 廖建正 為廖林猜之親屬會議成員，相對人分別於99年10月4日、20日以存證信函通知親屬會議成員召開親屬會議，惟均無合法人數到場參與，而有親屬會議有不能召開或召開親屬會議有困難之情形。爰依民法第1211條規定，聲請指定廖林猜之遺囑執行人等語。
二、抗告意旨略以：抗告人對於系爭遺囑提起確認遺囑真偽之訴，相對人在該訴訟尚未確定前，即於99年底召開親屬會議，親屬會議成員有可能因代筆遺囑效力不明而不願與會，尚難以此推論親屬會議屬有「不能召開」或「召開有困難」。又系爭遺囑之內容，其中屬於廖林猜遺產之部分，已明確指定應由何人繼承或遺贈予何人，依其記載之內容即可實施，並無設置遺囑執行人之必要，不發生遺囑執行人指定之問題；至於非屬廖林猜遺產之部分，本非廖林猜所得處分，無需遺囑執行人之介入。抗告人業已訴請分割遺產，繼承人間對於廖林猜之遺產，如何分配，已有初步之共識，故無指定遺囑執行人之實益。原裁定未審酌及此，遽予指定廖林猜之遺囑執行人，顯有未洽，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之。不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同。民法第1211條、第
1132條第2項分別定有明文。是依上開規定，遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定，而有親屬會議不能召開或召開有困難，或親屬會議經召開而不為或不能決議之情形時，有召集權人自得聲請法院指定遺囑執行人。
四、相對人主張之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、代筆遺囑、台灣高等法院100年度家上字第70號民事判決、本院99年度家抗字第51號民事裁定、確定證明書、存證信函及郵局回執、親屬會議紀錄等件為證。抗告人雖辯稱在系爭遺囑真偽確定前，親屬會議成員不願參加親屬會議云云，惟親屬會議成員個人抱持之心態及主觀想法，並非本件所應斟酌之事由；況廖林猜之親屬會議成員廖建、廖桂玲到庭表示，即便目前再召開親屬會議，不會或不便參與（見本院102年5月8日準備程序筆錄），顯見廖林猜之親屬會議成員，不論過去或現在，對於參與親屬會議，均無意願。故相對人主張親屬會議有不能召開或召開有困難之情事，並非無據。
五、廖林猜之全體繼承人，在法院判決確認系爭遺囑真正後，對於廖林猜之遺產如何分配，仍爭執不休，而系爭遺囑內容並非單純即可實施，其中牽涉遺贈、繼承人特留分及非屬廖林猜之財產範圍等事項，此均有賴於遺囑執行人依遺囑內容執行之必要，故相對人聲請指定遺囑執行人，即屬有據。至於廖林猜繼承人間對於廖林猜之遺產分配，有無達成其他共識，核與是否指定遺囑執行人無涉。從而，原審經徵得 黃仕翰 律師之意願後，指定黃仕翰律師為系爭遺囑之執行人，於法洵無不合。抗告意旨，猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國102年5月16日
家事法庭審判長法官蔡政哲
法官李宜娟法官吳素勤以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國102年5月16日
書記官郭麗琴