裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第5338號刑事判決
裁判日期：民國94年10月21日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5338號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（94年度偵字第17458號），本院判決如下：
主文乙○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○於民國91年8月13日，向亞太商業銀行股份有限公司（下稱亞太銀行，現已變更為復華商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）40萬元，並依動產擔保交易法所規定之動產抵押方式，將車牌號碼00-0000號自用小客車（三陽廠牌，引擎號碼：VA-AR02207號，下稱上開車輛）設定動產抵押予亞太銀行，用以擔保上開借款債務，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定自91年9月15日起至94年8月15日止，以每月為1期，共分36期，每期償付1萬4,844元；並約定上開車輛放置地點為乙○○位於高雄縣路○鄉○○村○○路○○巷○號之住所，且非經亞太銀行書面同意，並辦理動產抵押變更登記者，不得遷移。詎料乙○○於貸得款項後，除將上開車輛交予其子甲○○使用外，並在遲延償付前29期之分期款後，自94年2月15日起即未繼續繳款，且旋與甲○○共同意圖不法之利益，將上開車輛予以遷移，致業於93年2月
16日間自亞太（即復華）銀行受讓上開借款暨抵押債權、並即辦妥變更登記之債權人臺灣 戴姆勒 克萊斯勒資融股份有限公司（下稱戴姆勒公司）追索無著，而無以立即占有上開車輛出、拍賣取償，因此受有10萬3,908元之本息債權未能及時受償之損害。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：⒈證人即告訴戴姆勒公司代理人 張凌峰 在警詢中之證述；⒉本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙；⒊91年8月13日車輛動產抵押貸款契約書1份；⒋逾期及跟催作業資料、存證信函各1份；⒌93年2月16日動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、同
日動產擔保交易動產抵押設定債權讓與變更登記申請書各
1份；⒍訊據被告乙○○固矢口否認有何不法利益之意圖，並辯稱
：我與甲○○並不是為了逃避戴姆勒公司派員取車，才刻意將上開車輛遷移出約定之放置地點，而係因甲○○開車發生車禍，所以才於93年11、12月間，將上開車輛送廠維修云云。惟查：嗣經本院一再催促、詢問，被告及證人甲○○均無以提出上開車輛之任何修車證明，且亦無法說出修車廠之確切地點（址），則被告前揭所辯，真實性已顯有可疑。況被告自承：當告訴公司人員來電詢問時，我都答稱上開車輛乃係甲○○在使用，我並不知道實際放置位置，而請他直接與甲○○聯繫等語；另證人甲○○也到庭結證稱：貸款相關事項，都是我出面與告訴公司人員接洽的，但在拖欠款項的那一段期間中，我沒有主動去電對方聯繫還款相關事宜，而對方幾次來電詢問時，我也未曾告知對方上開車輛實際放置之確切地點等語；是以被告與證人甲○○2人在將上開車輛自約定放置地點遷移後，均未曾主、被動將該情告知告訴公司所屬人員甚明，已足認2人均確實有逃避戴姆勒公司追索、占有上開車輛並進而取償之意。
綜上，被告確有不法利益之意圖至明，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易人意圖不法利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。又動產擔保交易法第38條之規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，本案甲○○雖非動產擔保交易之債務人，惟因甲○○係車輛之實際使用者，而被告為動產擔保交易之債務人，既知悉甲○○之遷移情事，仍應允之，自當認該2人就本案犯行乃係基於犯意聯絡，共同實施犯罪，依刑法第31條第1項之規定，均為共同正犯，聲請人漏未論及，應予補充。爰審酌被告訂約後，未依約繳清款項，即將上開車輛遷移，致告訴公司追索無著，已影響告訴人之權益，惟念被告前已償付29期之分期款，及斯時積欠未償之金額為10萬餘元，尚非甚鉅，且業與告訴公司達成民事和解，有和解書1份附卷足稽，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份足按，其因一時失慮，偶罹刑典，事後並已與告訴公司達成和解，堪認深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第31條第1項、第41條第1項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月21日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月21日
書記官蔡妮君附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。