裁判字號：臺灣高雄地方法院94年保險字第34號民事判決
裁判日期：民國94年10月21日
裁判案由：確認保險契約存在
臺灣高雄地方法院民事判決94年度保險字第34號
原告乙○○○○○○被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 李明益 律師
凃啟夫 律師當事人間確認保險契約存在事件，本院於民國94年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告以李 林秀 為被保險人所訂(保單號碼0000000000號，保險期間自民國九十一年十一月十二日起至終身)之國泰全福101終身壽險契約暨國泰安護防癌終身健康保險附約存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院90年度台上字第961號判決意旨參照)，是凡法律關係、法律關係基礎事實之存在與否，或證書真偽不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以對於被告之確認判決除去者，即得提起確認之訴。兩造對於法律關係基礎事實之後述保險契約，目前是否尚有效存在，見解既有不同，原告以其法律上地位有所不安，請求確認，並無不合，先予敘明。
二、原告主張：其於民國91年11月12日，以訴外人即其母親 李林秀 為被保險人，與被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱被告公司）訂立「國泰全福101終身壽險」（下稱壽險主約），保險金額新台幣(下同)10,000元，並附加投保「國泰安護防癌終身健康保險附約」（下稱防癌險附約）4單位，保單號碼0000000000號（下合併稱系爭保險契約），因被告公司非法表示解除契約，原告自得請求確認契約有效存在。並聲明：確認二造間所訂立國泰全福101終身壽險契約（保單號碼0000000000、保險期間自91年11月12日起至終身、附約：安泰防癌終身）存在。
三、被告則以：原告及林秀投保系爭保險契約時，未據實告知李林秀患有糖尿病之事實，違反告知義務，影響被告公司對於危險之估計，依保險法規定及保險契約約定，被告公司可解除系爭契約，被告公司已於93年9月16日以存證信函通知原告解除契約，並於翌日送達原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件經協議整理爭點：兩造不爭執事項：
㈠原告於91年11月12日以其母李林秀為被保險人，與被告公司訂立系爭保險契約。
㈡原告於93年7月以被保險人李林秀罹患癌症為由申請理賠，被告公司於同年9月15日給付296,000元。
㈢被保險人李林秀在訂立系爭保險契約前已罹患糖尿病。
兩造爭執事項：
㈠原告（要保人）及被保險人李林秀在投保時，有無告知李林
秀罹患糖尿病之事實，是否違反保險法第64條第1、2項前段之告知義務？㈡被告解除契約是否合法？
五、兩造前開爭執事項，本院判斷意見如下：㈠原告（要保人）及被保險人李林秀在投保時，有無告知李林
秀罹患糖尿病之事實，是否違反保險法第64條第1、2項前段之告知義務？⑴原告主張於訂約過程中，曾將李林秀罹有糖尿病之情告知被
告公司招攬之業務人員甲○○之事實，業經證人即原告投保時之受僱人丁○○到庭結證明確等語在卷（本院94.9.23言詞辯論筆錄），證人甲○○對丁○○在簽訂過程中經常在場之事實亦不爭執，丁○○既於本院具結負偽證刑責，所證應可認為真正；至甲○○雖稱原告與李林秀未告知罹有糖尿病之事實，然衡情甲○○為被告之受僱人，且為本件保險契約召攬並填載要保書之人，所述難免避重就輕之虞；參以甲○○自陳要保書告知事項欄中「高血壓，目前服藥控制中」等字樣，係事後經其詢問主管後始由主管加填（本院94.9.13言詞辯論筆錄），足見保險契約要保書上關於告知事項欄之填載，係由甲○○經考慮後決定填載內容，益證原告上開主張為可採信。
⑵甲○○為被告公司之保險招攬人員，為保險法第8條之1所
稱之保險業務員，為被告之使用人，應類推適用民法第224條關於債務人之使用人故意或過失責任之規定，就甲○○之故意或過失，被告即應與自己之故意或過失，負同一責任，而要保人即原告既已將被保險人李林秀罹患糖尿病之事實告知甲○○，僅因甲○○疏忽或基於其他考量未據實填載，致被告未能知悉，則被告公司就甲○○之故意或過失，即應與自己之故意或過失負同一責任，不得認原告或李林秀有何故意隱匿或為不實之說明。
㈡被告解除契約是否合法？⑴被告公司確於93.9.16由台北96支郵局寄發存證信函，以原
告因投保時隱匿李林秀罹患糖尿病為由解除契約，並於93年
9月17日送達原告之情，有該存證信函及回證附卷可稽，回證上所蓋用者確為原告印文，為原告所自認，原告既未能證明印章為他人所盜蓋，固應認被告解除系爭保險契約之意思表示已到達原告；惟原告與李林秀均未違反保險法第64條第
1項或系爭壽險主約第8條第1項前段、防癌險附約第13條第一項之告知義務均如前述，則被告公司關於系爭保險契約危險之估計，縱有錯誤，均與原告、李林秀無所關連，是無論依上開保險法規定或契約約定，被告公司並無解除契約之權利，其所為解除契約之通知，並不生合法解除兩造間保險契約之效力至明。
六、綜上所述，原告或李林秀於簽訂系爭保險契約時，並無隱匿或為不實告知之情形，被告公司所抗辯因要保人、被保險人未據實告知、而影響對危險估計之詞，並無理由，而被告公司並無解除保險契約之權利，而為解除契約之意思表示，致原告主觀上認其法律上地位有所不安，訴請確認系爭保險契約存在，依法為有理由，應予准許。
七、本件因事證已明，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果無渉，爰不一一贅述。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月21日
民事第一庭法官林玉心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月21日
書記官陳家宏