臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第359號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 宋仁義
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟零柒拾貳元，及自民國九十二年
十月十九日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨
新臺幣壹元之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾參元，及自民國九十二
年十一月十九日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息
新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月15日向國泰商業銀行股份有
限公司（下稱國泰銀行）借款新臺幣（下同）12萬元，並簽
立汽車貸款契約書，約定借款期間自92年5月19日起至94年
5月19日止，依年金法按月攤付本息，每期攤還6,108元，
並按年利率20％計算利息，如逾期償還本息，即喪失期限利
益，視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，其逾期
在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按
上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠借款
本金新臺幣（下同）74,072元及24,143元未清償。又國泰銀
行於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱
世華銀行）合併，國泰銀行為消滅公司，世華銀行為存續公
司，世華銀行又於92年10月27日更名為原告，是原告依公司
法第75條規定，概括承受國泰銀行之權利義務關係。則原告
自得依前揭借款契約，請求被告給付74,072元、24,143元，
及分別自92年10月19日、92年11月19日起至清償日止，均按
年利率20％計算之利息，暨分別自92年11月20日、92年12月
20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金等情。
並聲明：被告應給付原告新臺幣⑴74,072元、⑵24,143元，
及自⑴92年10月19日、⑵92年11月19日起至清償日止，均按
年利率20％計算之利息，暨自⑴92年11月20日、⑵92年12月
20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告上開主張，業據其提出迄車貸款契約書、個別商議
條款、交易明細表、財政部92年6月26日台財融（二）字第
0920028794號函等件為證（見本院卷第4-11頁），自堪信原
告上開主張為實在。從而，原告依借款契約請求被告給付⑴
74,072元、⑵24,143元，及分別自⑴92年10月19日、⑵92年
11月19日起至清償日止，均按年利率20％計算之利息，為有
理由，應予准許。至違約金部分，因原告前述利息請求已達
民法第205條所定最高利率年息20％，且近來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務
人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需
支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請
求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定
，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月15日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官許丹瑜