高雄簡易庭105年度雄簡字第936號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第936號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 鄭明華
訴訟代理人　 高鈺雯
被　　　告　 黃進雄
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰零陸元，及自民國一百
年二月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點九七計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰零陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告以支付命聲請請求被告
給付新臺幣（下同）35萬3,012元（含本金29萬5,778元、
利息5萬7,324元），及其中29萬5,778元自民國101年2
月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.97％計算之
利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。嗣於該支付命令送達被告並為被告提出異議視
為起訴後，原告將請求金額減縮為本金28萬2,306元，及自
100年2月16日起至104年8月31日止，按週年利率19.97
％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息（本院卷第63、85、87頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）
申請信用卡簽訂信用卡使用契約，復與訴外人即其前手美商
美國商業銀行（下稱美商銀行）申請信用卡簽訂信用卡使用
契約，並均約定循環信用利息按週年利率19.97％計算。嗣
美商銀行將全部營業及及資產負債讓與荷蘭銀行後，訴外人
澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司承受訴外
人荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行
集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。詎被告自99年9月後
即未依約還本繳息，尚積欠澳盛銀行本金28萬2,360元之消
費帳款未清償，迭經催討，未獲置理。嗣澳盛銀行於101年
6月29日將上開債權讓與伊。為此，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅據其前提出書
狀答辯以：伊於86年7月25間向原告借款，該借款本金及利
息之請求權已罹於時效，且原告請求之違約金過高，原告受
讓自澳盛銀行之債權讓與通知不合法，伊簽立之信卡契約為
定型化契約，是否有符合實質公平之要求，自應受民法第24
7條之1及消費者保護法第12條等規定之規範等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。次按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定
，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力
，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事
實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債
務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。債權
之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受
讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而
讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文
書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓
與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經
讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法
條第2項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人
，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一
之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（
最高法院22年上第1162號及42年台上第626號等判例意旨）
。再按民法第129條第1項第2款所稱之承認，為認識他方
請求權存在之觀念表示，僅因債務人之一方行為而成立，無
須得他方之同意；債務人就其債務支付利息，實為包含認識
他方原本請求權存在之表示行為，自應解為對於原本請求權
已有默示之承認（最高法院26年鄂上第32號判例意旨參照）
。
四、本件原告主張上開事實，業據其提出財政部函文、行政院金
融監督管理委員會函文、債權讓與證明書、登報公告、信用
卡申請書、約定條款、交易明細、債權計算表等為證。本院
依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符
，堪認原告之主張為真實。至被告以上開情詞置辯云云，然
查：
（一）原告主張債權讓與之經過，業據其提出財政部函文、行政
院金融監督管理委員會函文、債權讓與證明書、登報公告
為證（本院卷第6至11、65至69頁），且本件原告以支付
命令送達之請求，亦已使被告知悉本件債權讓與之情事，
揆諸前揭意旨，本件債權讓與自已生效力，被告辯稱債權
讓與未生效力云云，自屬無據。
（二）查本件原告所主張信用卡契約消費帳款，被告曾於98年、
99年間已有繳納（如以郵政劃撥）相關相關帳款，業據原
告提出帳單交易明細資料可證（本院卷第70至76頁），依
前揭意旨所示，被告所為當有承認債務，自已中斷消滅時
效而重新起算，則原告於105年2月15日聲請核發支付命
令（本院卷第3頁所示收文印戳），自無被告所指本件原
告本金請求已罹於消滅時效之情。再者，本件原告請求利
息之利息起算日為100年2月16日，依原告聲請核發支付
命令時間，亦並無逾利息5年之消滅時效，是被告此情所
指，洵屬無據。
（三）至被告主張違約金過高等語，然本件原告並無請求違約金
，其此部分所指，自與本件無涉。被告復主張定型契約條
款之實質公平等節，然被告並未就其所簽立信用卡契約部
分，以原告請求本金及利息有何違反民法第247條之1及
消費者保護法第12條等規定，具體敘明，復未就此舉證以
實其說，被告此部分主張，顯難憑採。
（四）從而，原告依消費借貸及信用卡契約等法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年12月14日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月14日
書記官陸艷娣