臺灣臺南地方法院114年度司聲更一字第1號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司聲更一字第1號
聲請人 黃良展
相對人蔡 黃金枝
陳黃金 足
方 黃玉葉
上列當事人間請求返還借名登記土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
相對人蔡黃金枝、陳 黃金足 、方黃玉葉應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣陸仟肆佰玖拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後
，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他
裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法
定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定
有明文。次按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。是如判決未有個別債權人應受償之金額，得依民法規定平均分受，至共同債權人內部如何分配其債權，則源於當初預繳訴訟費用時之內部關係為何，容屬其內部計算、求償等關係。再按，原告起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定要旨參照)
二、查本件兩造間請求返還借名登記土地事件，前經本院112年度訴字第883號民事判決原告(即聲請人)勝訴確定，並諭知訴訟费用由被告(即相對人等)負擔乙節，業經本院承辦事務官依職權調閱上開案號卷宗查明無訛。則查聲請人原係與第三人 黃炳杰 (另一原告)一同向相對人等起訴請求返還借名登記土地，原起訴聲明為①被告(即相對人等)應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地(重測前：歸仁南段1504-1地號；下稱系爭土地)之權利範圍5分之1移轉登記予原告(即聲請人)。②被告(即相對人等)應將系爭土地之權利範圍5分之1移轉登記予第三人黃炳杰等，前經本院112年度補字第421號民事裁定核定訴訟標的價額為新台幣(下同)3,600,064元，應徵第一審裁判費36,739元。嗣訴訟中原告經變更為聲請人及第三人 黃炳鏗 ，訴之聲明亦變更為①被告(即相對人等)應將系爭土地之權利範圍15分之1移轉登記予原告(即聲請人)。②被告(即相對人等)應將系爭土地之權利範圍15分之1移轉登記予第三人黃炳鏗等，則其縮減後之訴訟標的價額為1,200,021元，應徵第一審裁判費12,979元，揆諸前開說明，就縮減部分之裁判費23,760元(計算式：36,739元-12,979元=23,760元)，當應由聲請人與第三人(另一原告)自行負擔；又因聲請人與第三人(另一原告)於前開訴訟主張之訴訟標的價額係屬可分，依前開判決關於訴訟費用負擔之諭知內容，相對人應給付之訴訟費用，當應由聲請人與第三人(另一原告)平均分受之，故本件相對人蔡黃金枝、陳黃金足、方黃玉葉就聲請人與第三人(另一原告)所共同預納第一審裁判費而應給付聲請人之數額係6,490元(計算式：12,979元÷2元=6,490元，元以下四捨五入)。至聲請人與第三人(另一原告)當初預繳訴訟費用時之內部關係，並非確定訴訟費用額程序所得審究，聲請人逾上開金額之主張，並無理由，自應予駁回。綜上，相對人蔡黃金枝、陳黃金足、方黃玉葉應給付聲請人之訴訟費用確定為6,490元，並應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事庭 司法事務官 項仁玉