臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第692號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 林建中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟壹佰柒拾肆元，及自民國一○四
年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年4月3日14時5分許，駕
駛車牌號碼（下同）3086—ZZ號小貨車，於台中市○○○路
○段○○○號，因倒車不慎，不慎碰撞由其承保之訴外人 賴婕玲
所有並由其駕駛所停放於上開地點之2777—YE號之自用小客
車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭
保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠
償責任。玆因伊公司已依保險契約之約定賠付被保險人修復
費用共計新台幣（下同）6萬8845元，爰依保險法第53條之
規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告6萬8845
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、原告主張被告於102年4月3日14時5分許，駕駛車牌號碼（下
同）3086—ZZ號小貨車，於台中市○○○路○段○○○號，因倒
車不慎，與系爭保車發生碰撞，至該保車毀損，其已依保險
契約賠付被保險人修復費用6萬8845元之事實，業據其提出
系爭保車行車執照、估價單、統一發票、車損照片及汽車險
賠款同意書、台中市政府警察局第六分局非道路交通事故調
查報告表為證。並經本院向台中市政府警察局第六分局調取
本件非道路交通事故調查報告表及現場照片。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查
證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文。此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告駕車於肇事地點停車時
，撞及系爭保車，致該保車毀損，既如前述，則系爭保車所
有人賴婕玲就該保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上
開車輛時所生。是被告之行為與訴外人賴婕玲所受損害間，
存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前
揭侵害訴外人賴婕玲之行為係有過失。復按汽車倒車時，應
顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛
及行人，道路交通安全規則第110條第2款，定有明文。被告
駕車於上開肇事地點於倒車時，本應謹慎緩慢後倒，並隨時
採取必要之安全措施，且應注意其他車輛及行人，惟被告竟
疏未注意停妥於停車格之系爭保車，並隨時採取必要之安全
措施，致其所駕駛車輛之右後保桿與系爭保車之左前車門及
左後照鏡發生碰撞，足認被告對本件車禍之發生，應有過失
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第184條第1項前段、第196條及第213條，分別定有明文。
再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被
告既過失不法毀損系爭保車，已如上述，是揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查
系爭保車送修支出修理費合計6萬8845元，其中零件費用為
4萬3580元，工資、烤漆費用為2萬5265元等情，業據原告訴
訟代理人 陳明 在卷，並有原告提出之統一發票及估價單存卷
可查。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7
月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率
遞減法者，每年折舊千分之369，復參諸系爭車輛之行車執
照，其上載明該車係於99年5月出廠，直至102年4月3日本件
事故發生日止，實際使用日數為3年11個月又3天，依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。準此，系爭保車應以使用4年期間
計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理
費為6,909元【計算方式：43,580×（1－0.369）＝27,499
，27,499×（1－0.369）＝17,352，17,352×（1－0.369
）＝10,949，10,949×（1－0.369）＝6,909（以上元以下
均4捨5入，以下同）】，再加計前揭工資、塗裝費用，則被
告應賠償之必要修理費合計為3萬2174元（計算方式：6,909
＋25,265＝32,174）。
六、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額6萬8845
元予被保險人，有汽車保險理賠計算書附卷可參，但因系爭
保車實際得請求賠償之修復金額僅3萬2174元，已如前述。
從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償
之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給
付3萬2174元，及自起訴狀繕本公示送達被告翌日（即104年
4月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,280元
（內含裁判費1,000元及公示送達登報費280元），由被告負
擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月6日
書記官蕭榮峰