臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第1910號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 葉一帆
被 告 詹修平
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年4月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟柒佰貳拾元，及其中新臺幣
貳拾玖萬玖仟捌佰陸拾捌元部分，自民國九十五年六月三十日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬伍仟柒佰貳拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之小額循環信用貸款契約
第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年6月24日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額循環信用貸款契約
，約定由被告向中華商銀取得最高為新臺幣（下同）500,00
0元之信用額度，由被告所開設帳戶內循環使用，借款期間
自93年6月23日止，利息按年息18.25％計算，倘被告未依約
繳款，延滯期間利息按年息20％計算，期滿30日前，如立約
人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一
內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。詎被
告未依約繳息，經中華商銀將前揭對被告之債權讓與原告，
被告就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及
利息，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書、小額循環信用貸款契約書、債權讓與證明書及交易明
細等影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月4日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
第一審公示送達登報費100元
合計3,740元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月4日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。