臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第400號
原 告 李芸羚
訴訟代理人 李惠玉
黃振源 律師
被 告 長浤生技有限公司
法定代理人 簡曉育
訴訟代理人 簡薇玲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零三年四月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表一編號1所示面額為新
臺幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱系爭支票），系爭支
票係因李惠玉於民國102年10月29日向原告借貸50萬元，而
自李惠玉處受讓，詎嗣後原告提示系爭支票，竟因系爭支票
遭被告訴訟代理人簡薇玲向本院聲請假處分，並經本院以
103年度司執全字第41號執行假處分，而使系爭支票無法兌
現，屢經催討，被告仍置之不理，是兩造間並非直接前後手
，原告為善意第三人，基於票據無因性，被告應付票據責任
，為此，爰依票據法之相關規定提起本訴。並聲明︰如主文
第1項所示。
二、被告則以：被告公司與李惠玉素有金錢往來，跟原告無任何
往來，被告公司如與李惠玉間有借款需求，通常係被告公司
簽發本票予李惠玉，並由李惠玉匯款至被告公司最大股東黃
政雄之帳戶，以便於查帳，故被告公司雖曾有簽發系爭本票
予李惠玉，惟李惠玉並未匯款30萬予被告公司，系爭支票之
票據原因關係並不存在，且原告雖為第三人，惟係惡意以無
對價或不相當對價取得票據，依票據法之規定，無法取得系
爭支票之權利，故原告主張並非實在。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告持有被告所簽發如附表所示之系爭支票，屆期經提示未
獲付款等情，業據原告提出支票及退票理由單為證（見本院
卷第3頁），且兩造並未直接前後手，此為兩造所不爭執，
堪信為真實。至原告主張被告應依票據法給付票款，則經被
告以前詞置辯，從而，本件爭點為原告取得系爭支票是否基
於惡意或不相當之對價？
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。又以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上
之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利。票據法第13條、14條第1、2項固定有明文
。票據法第14條第1項係指從無權處分人之手，受讓票據，
受讓當時有惡意之情形（最高法院67年台上字1862號判例參
照）。而同法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利
，係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人
的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權
利而言（最高法院68年台上字第3427號判例參照）。又票據
行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，
如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價
取得或惡意取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年
台上第286號判決參照）。經查：本件系爭支票之直接前後
手為李惠玉及被告，而李惠玉與原告為親姊妹之關係，由李
惠玉取得系爭支票及附表一編號2之支票後，再執系爭支票
及附表一編號2之支票向原告借款50萬元乙節，已據原告提
出台北富邦銀行屏東分行帳號000000000000之存款存摺（下
稱系爭匯款帳戶）內頁及李惠玉之東港中正路郵局00000000
000000號存款存摺內頁為證（見本院卷第66至69頁），依上
開存摺內頁所示，原告於102年10月29日匯款50萬元予李惠
玉，復依原告上開存款帳戶之託收支票明細所載，原告並於
102年11月1日將系爭支票存入托收帳戶（見本院卷第76頁）
，堪認李惠玉與原告間確有原因借貸關係，且所借金額相當
系爭支票面額30萬元，顯非無對價或以不相當對價取得票據
，被告此處所辯，尚難憑採。至被告抗辯其簽發系爭支票予
李惠玉後，李惠玉未交付借款，原告明知此情而受讓系爭支
票，實屬惡意取得等語，姑且不論李惠玉是否曾交付系爭支
票30萬元之借款予被告，被告主張原告係惡意取得票據，依
前揭說明，自應由票據債務人即被告負舉證責任，而被告僅
陳明原告於臺灣屏東地方法院檢察署以103年度偵字第7810
號刑事案件調查訊問時（下稱系爭偵察案件），曾陳述原告
持有之支票皆由李惠玉存入銀行，故係惡意取得系爭支票等
情，惟經本院調取系爭偵察案件卷宗，查明原告於系爭偵察
案件103年11月20日訊問時，係陳述：不了解匯款予被告之
原因，係因李惠玉有時較忙，即請伊幫忙匯款，且因被告訴
訟代理人簡薇玲時常向李惠玉借款，伊想應該是李惠玉要借
給對方的錢（影本見本院卷第80至83頁）。故原告僅表明曾
代替李惠玉匯款，未曾陳述其知悉李惠玉取得系爭支票未交
付借款，且李惠玉就系爭支票係無處分權人，故被告以原告
於系爭偵查案件之陳述為證據，尚難證明有何惡意取得系爭
支票之情。且證人李惠玉於本院言詞辯論期日亦已證述：伊
與被告訴訟代理人間素有金錢往來，被告訴訟代理人皆有以
被告公司之名義簽發支票予伊（見本院卷第57至58頁）。此
被告亦未否認，並表示曾將支票交予李惠玉貼現等語（見本
院卷第58頁），故本院審酌李惠玉與被告訴訟代理人間常有
以支票借貸之情形，且多數支票均有兌現，此為被告所不爭
，則縱李惠玉未交付系爭支票之票款予被告，原告自難以知
悉此情而屬惡意取得系爭支票。
㈡又原告於102年11月1日已將系爭支票托收至其前揭系爭匯款
帳戶（見本院卷第70頁），而被告訴訟代理人係於103年4月
7日向本院聲請假處分，且假處分核准執行時，係於系爭支
票註記「債務人李惠玉於本案判決確定前不得向付款人請求
付款及轉讓與第三人」，此經本院調取103年度裁全字第17
號、103年度司執全字第41號卷宗核閱屬實，是李惠玉已於
收受假處分裁定前轉讓系爭支票與原告，自無違反上開假處
分效力，另此假處分並無禁止原告請求付款，是原告自得向
被告請求給付系爭支票票款，併予敘明。
四、綜上所述，系爭支票係由李惠玉向原告借款而轉讓予原告，
，被告並未證明原告取得支票係出於惡意或不相當對價等行
為，被告自不得拒絕付款。從而，原告依票據關係，請求被
告給付票款30萬元，及自系爭支票退票日之翌日即103年4月
11日（見本院卷第3頁）起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經
援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結
果，爰不再一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月6日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月6日
書記官蘇雅慧
附表：
┌─┬────────┬──────┬─────────┬────────┐
│編│發票日即退票日│金額│付款人│支票號碼│
│號│（中華民國）│（新臺幣）│││
├─┼────────┼──────┼─────────┼────────┤
│1│103年4月10日│30萬元│臺灣銀行潮州分行│AH0000000│
││││││
├─┼────────┼──────┼─────────┼────────┤
│2│103年4月19日│20萬元│合作金庫商業銀行潮│PW0000000│
││││洲分行││
└─┴────────┴──────┴─────────┴────────┘