臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第517號
原 告 楊進福
訴訟代理人 李國豪 律師
被 告 張世政
訴訟代理人 林亮宇 律師
複代理人 施東昕
被 告 高瑜婷
訴訟代理人 廖健智 律師
複代理人 陳佩瑜
白佩鈺 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其執有訴外人 世毅 營造有限公司、被告張世政所
簽發，訴外人 張世杰 、被告高瑜婷背書，如附表所示支票六
紙（下稱系爭附表支票），票面金額合計新臺幣（下同）6,
970,800元，經原告於附表所示之提示日即民國103年7月1日
提示遭退票。被告張世政於系爭附表支票簽發時，並非訴外
人世毅營造有限公司之法定代理人，但卻蓋用世毅營造有限
公司之公司章，簽發系爭附表支票，構成無權代理，被告張
世政自應負票據上之責任。再者，縱若被告張世政非無權代
理人，但被告張世政既然並非世毅營造有限公司之法定代理
人，卻蓋章於系爭附表支票之發票人簽章欄，依票據法第5
條第2項規定，被告張世政應與世毅營造有限公司負擔連帶
給付系爭票款之責任。又被告高瑜婷為背書人，自負票據背
書責任，原告係於103年7月1日提示系爭附表支票，依民法
第120條第2項規定，始日不算入，故依票據法第22條規定，
支票執票人即原告對背書人即被告高瑜婷之追索權，其四個
月之末日本應為103年11月1日，但因103年11月1、2日為星
期六、日，係休息日，故依民法第122條規定，四個月之末
日應以103年11月3日代替，原告係於103年11月3日向本院聲
請支付命令，對被告高瑜婷行使追索權，並無因時效而消滅
，爰依票據法第5條第2項、第10條第1項規定，認被告張世
政應負發票人責任或無權代理人責任，及依票據法第144條
準用票據法第96條第1項之背書人對執票人應連帶負責之規
定，認被告高瑜婷應負背書人責任，提此本件訴訟。並聲明
：被告張世政、高瑜婷、世毅營造有限公司、張世杰等人應
連帶給付予原告共計新臺幣6,970,800元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告張世政則以：世毅營造有限公司為被告張世政之兄長即
訴外人張世杰於90年間所成立，當時被告張世政曾受訴外人
張世杰所託擔任公司之負責人，實際上公司之經營均由張世
杰為之，而世毅營造有限公司因業務之需要曾向安泰銀行豐
原分行申請開立第000000000號支票存款帳戶，故本件所有
之債權人接觸之對象均為訴外人張世杰而非被告張世政。被
告張世政為世毅營造有限公司登記名義負責人期間，就該公
司所產生之債務均於100年間即清償完畢，其後被告張世政
要求訴外人張世杰應辦理法定代理人之變更登記及更改支票
帳戶之印鑑，此部分被告張世政無權去辦理印鑑變更，然訴
外人張世杰卻未辦理支票帳戶之印鑑變更，仍持續以被告張
世政身分為公司發票，涉及票據之偽造。且上開支票存款帳
戶所開立之票據發票人均係世毅營造有限公司而非被告張世
政，依法應負票據責任者係世毅營造有限公司而非被告張世
政。因此，被告張世政不負系爭附表支票之票據責任等語置
辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告高瑜婷則以：被告高瑜婷從未見過系爭附表支票，更遑
論在系爭附表支票上用印，系爭附表支票所用印之印文亦非
被告高瑜婷所使用之印章，系爭印章應係遭第三人所偽刻使
用。此外，被告高瑜婷與世毅營造有限公司之負責人張世杰
雖本為夫妻，然對於其事業工作經營全然不知，甚者，被告
高瑜婷業已於102年7月29日與張世杰協議離婚，雙方自離婚
之後並無往來；惟系爭附表支票之發票日為102年12月31日
，係在被告高瑜婷與張世杰離婚之後，被告高瑜婷既與張世
杰無往來，更不可能擔任其與原告間借款之背書人。退步言
之，姑且不論系爭附表支票背面之印章是否為本人用印，依
據票據法第22條第2項規定，支票執票人對背書人之追索權
，4個月間不行使，因時效消滅，查原告於103年7月1日向銀
行提示付款並於同日遭到退票作成退票理由單，原告遲至10
3年11月3日始向法院提出支付命令聲請，原告對於背書人即
被告高瑜婷之追索權亦已罹於4個月之時效。原告雖主張103
年7月1日為始日不算入，故其追索權時效之末日為103年11
月1日，然又因11月1日為星期六假日，故應以11月3日為末
日計算云云，惟支票之追索權，係以提示日起算，為票據法
所特別規定，原告此部分主張自非可採等語置辯，並聲明：
請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張其執有經訴外人世毅營造有限公司所簽發之系爭
附表支票，於103年7月1日提示未獲付款而於該日遭退票之
事實，已據其提出系爭附表支票影本及退票理由單影本各六
紙為證，核屬相符，並為被告二人所不爭執，原告此部分之
主張堪信為真正。惟原告主張被告張世政應負發票人責任或
無權代理人責任，又被告高瑜婷應負背書人之票據責任，並
提出系爭附表支票、退票理由單、公司登記資料查詢、世毅
營造有限公司91年至103年間之變更登記表為證（司促卷第3
至9、15至22頁），然被告二人否認應負票據責任，並以前
詞置辯。是本件所應審究者為原告請求被告張世政為發票人
或無權代理人應負擔連帶給付系爭票款之責任，有無理由？
原告請求被告高瑜婷負背書人責任，有無理由，即原告對被
告高瑜婷之追索權是否已罹於4個月之時效？
㈡就被告張世政部分：
⒈按「訟爭支票發票人欄所蓋印章，依序為中太公司董事長印
、 羅俊雄 印、 謝順育 印，自其全體蓋章形式及趣旨觀之，並
揆諸一般社會觀念，足認被上訴人之蓋章，係為中太公司發
票，並非與該公司共同發票。」最高法院69年度臺上字第54
8號民事判決可資酌參。再「系爭戶名為被告佳羽公司之支
票存款帳戶，自91年3月5日起，確係以被告佳羽公司名章、
法定代理人蘇Ｏ鍵及被告蘇Ｏ佳私章為該存款帳戶印鑑，復
有活期存款存摺首頁影本及印鑑卡影本各一件在卷可憑，是
原告主張被告蘇Ｏ佳為系爭支票共同發票人，而應負給付票
款之義務，即無可採。」臺灣板橋地方法院92年度訴字第16
74號民事判決可資參照。 查世毅 營造有限公司原任法定代理
人係被告張世政，其於91年8月5日登記為代表人，其後該公
司於96年11月26日向經濟部申請公司變更登記代表人為訴外
人張世杰在案，有原告提出變更登記表影本及本院依職權調
閱之世毅營造有限公司之變更登記表 可佐 （司促卷第21、19
頁、中簡卷第55頁）；再系爭附表支票之支票帳戶之留存印
鑑印文為「世毅營造有限公司」大章及「張世政」之小章，
亦與系爭附表支票上之發票人印文相符等情，為原告及被告
張世政所不爭執（中簡卷第26頁反面），復參以系爭附表支
票之退票理由為「存款不足及拒絕往來戶」，而非「發票人
簽章不符」，有退票理由單影本在卷可稽（司促卷第3至8頁
），顯見訴外人世毅營造有限公司雖變更法定代理人，惟尚
未向系爭附表支票之付款銀行變更該支票帳戶之留存印鑑，
再參以系爭附表支票發票人處係將「世毅營造有限公司」大
章蓋於前，其後始為「張世政」小章，則由系爭附表支票之
全體蓋章形式及趣旨觀之，並揆諸一般社會觀念，足認系爭
附表支票之發票人係世毅營造有限公司，該支票發票人欄加
蓋「張世政」之小章，僅係發票人為使支票發票人之簽發章
，與留存於付款銀行即安泰銀行豐原分行之系爭附表支票之
帳戶留存印鑑章相符，自不能僅以發票人處有蓋用「張世政
」之小章，遽推定被告張世政應負發票人責任。故原告主張
被告張世政應負發票人責任，即非可採，自難准許。
⒉再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又無代理權而以代理人名
義簽名於票據者，應自負票據上之責任，票據法第10條第1
項亦有明文。故原告主張被告張世政應負無權代理人之責，
自應先由原告就其主張被告張世政係無權代理之事實，負舉
證之責任。查被告張世政固有將系爭附表支票上發票人處之
「張世政」小章交予訴外人即世毅營造有限公司之新任法定
代理人張世杰，亦據被告張世政 陳明 在卷（中簡卷第54頁）
，復訴外人世毅營造有限公司留存於系爭附表支票之付款銀
行之帳戶印鑑，因並未變更印鑑，則發票人世毅營造有限公
司，倘未以該「張世政」小章蓋用於系爭附表支票上，經付
款銀行審查系爭附表支票與該帳戶留存印鑑不符，系爭附表
支票將無從獲得兌領，其理自明。則原告既認被告張世政應
負無權代理人之責，尚不能僅以系爭附表支票之發票人處有
蓋用「張世政」小章之印文，遽即認被告張世政係無權代理
訴外人世毅營造有限公司，而應負無權代理人責任。故本件
以系爭附表支票之發票人處於「世毅營造有限公司」大章後
，再有「張世政」小章之蓋印之真正，尚難遽即推定系爭附
表支票係由被告張世政所無權簽發，原告自應舉證證明系爭
附表支票係由被告張世政所無權簽發交付之事實，惟原告並
未提出證據證明系爭附表支票係由被告張世政無權代理訴外
人世毅營造有限公司所簽發，則其主張被告張世政應負無權
代理人之責，即非有據，不應准許。
⒊從而，原告主張被告張世政應依票據關係負發票人責任或無
權代理人責任，而與訴外人世毅營造有限公司、張世杰、高
瑜婷等連帶給付原告共計6,970,800元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。
㈢就被告高瑜婷部分：
按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證
書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，
對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除
作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日
起算。」票據法第22條第2項定有明文。再參以最高法院91
年度第10次民事庭會議決議，即將最高法院53年度台上字第
1080號判例廢止，該判例要旨原為「票據法對於如何計算期
間之方法別無規定，仍應適用民法第119條、第120條第2項
不算入始日之規定。」，經最高法院該次民事庭會議決議該
判例廢止後，最高法院95年度第18次民事庭會議決議將上開
判例廢止理由修正為：「票據法對於如何計算期間之方法並
非全無規定（例如票據法第68條），本則判例應予廢止」等
語，則參諸上開最高法院91年度第10次、95年度第18次民事
庭會議決議，足認因票據法第22條第2項就支票執票人對前
手之追索權之時效起算日，已明文規定「自作成拒絕證書日
起算」，故計算對前手即背書人之追索權四個月之起算日自
應將始日算入。查本件原告所持有系爭附表支票均係於103
年7月1日提示而於同日作成拒絕證書，有系爭附表支票之退
票理由單在卷可佐（司促卷第3至8頁），又原告係於103年1
1月3日始向本院提出支付命令之聲請，亦有本院收文狀可佐
（司促卷第1頁），則由作成拒絕證書日即103年7月1日起算
4個月，至103年10月31日（星期五）為時效完成日，即系爭
附表支票之執票人對背書人之時效於103年10月31日業已完
成，然原告遲於103年11月3日始為支付命令之聲請，顯已逾
4個月之時效期間。原告雖認作成拒絕證書之103年7月1日之
始日應不計入云云，已與最高法院91年度第10次民事庭會議
決議、95年度第18次民事庭會議決議相違，尚非可採，本件
被告高瑜婷所為之時效抗辯及拒絕給付，應堪採認。則原告
主張被告高瑜婷應負背書人責任，自難准許。
㈣綜上所述，本件原告依票據法律關係即依票據法第5條第2項
、第10條第1項規定，認被告張世政應負發票人責任或無權
代理人責任，及依票據法第144條準用票據法第96條第1項規
定，認被告高瑜婷應負背書人之連帶負責，而請求被告張世
政、高瑜婷應與訴外人世毅營造有限公司、 高世杰 連帶給付
原告6,970,800元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告聲請向臺中市西區戶政事務所函調
被告高瑜婷申辦離婚文件所使用之印文、向華泰商業銀行股
份有限公司豐原分公司、陽信商業銀行股份有限公司臺中分
公司、中國信託商業銀行股份有限公司南屯分公司調取被告
高瑜婷之歷次存款印鑑章式樣、向臺中市大甲地政事務所調
取高瑜婷買賣移轉土地之移轉登記文件之印文，核無必要，
併此敘明；再兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔
。
中華民國104年5月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月6日
書記官
附表:
┌──┬─────┬───────┬───────┬──────┬────┐
│編號│票據號碼│票面金額│發票日│退票日│發票人│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│一│AM0000000│新臺幣│102年12月31日│103年7月1日│世毅營造│
│││450,000元整│││有限公司│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│二│AM0000000│新臺幣│102年8月31日│103年7月1日│世毅營造│
│││450,000元整│││有限公司│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│三│AM0000000│新臺幣│102年9月2日│103年7月1日│世毅營造│
│││3,000,000元整│││有限公司│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│四│AM0000000│新臺幣│102年8月20日│103年7月1日│世毅營造│
│││1,015,000元整│││有限公司│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│五│AM0000000│新臺幣│102年9月20日（│103年7月1日│世毅營造│
│││1,023,400元整│起訴狀誤載為10││有限公司│
││││2年10月20日）│││
├──┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│六│AM0000000│新臺幣│102年10月20日│103年7月1日│世毅營造│
│││1,032,400元整│││有限公司│
└──┴─────┴───────┴───────┴──────┴────┘