臺灣桃園地方法院105年度聲字第4340號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第4340號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第4340號聲請人 張亭嘉 上列聲請人因被告 傅文良 等詐欺案件（105年度訴第707號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之新臺幣壹佰伍拾萬元應發還張亭嘉。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人張亭嘉（下稱聲請人）前因涉嫌詐欺案件，經警扣押新臺幣（下同）150萬元，惟其所涉罪嫌經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，而以該署105年度偵字第18339為不起訴處分確定，則上開150萬元請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。
三、經查，聲請人前因涉犯詐欺案件，經警扣得上開150萬元，嗣經檢察官偵查後，認聲請人犯罪嫌疑不足，而以105年度偵字第18339號為不起訴處分確定，有新北市政府警察局海山分局扣押物品清單、本院105年度保管字第7253號扣押物品清單及上開不起訴處分書存卷可參【見105年度偵字第00
000號卷一（下稱偵卷一）第44頁，105年度訴字第707號卷（下稱本院卷）第33頁】。而聲請人於警詢、偵查、本院準備程序時均陳稱該扣案之150萬元係其所有等語【見偵卷一第26頁，105年度偵字第18339號卷二（下稱偵卷二）第17頁，本院卷第60頁】，核與被告傅文良於警詢、偵查、本院準備程序時所述相符（見偵卷一第9頁，偵卷二第7頁，本院卷第59頁），且卷內亦無證據證明上開150萬元係被告傅文良或 謝青君 因犯罪所得之物，綜上，前開扣案物應無留存之必要，依上揭規定，聲請人聲請發還扣押物為正當，應予發還。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國105年12月9日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官張英尉法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂靜雯中華民國105年12月12日