臺灣高雄地方法院94年度建字第66號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年建字第66號民事判決

裁判日期：民國94年11月24日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度建字第66號原告 柯虹 朱即尚益工程行訴訟代理人 洪錫鵬 律師被告儷園營造有限公司法定代理人甲○○當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬叁仟元，及自民國九十四年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年9月2日，委由原告施作國公局南二高臺南C356Z工標之板模工程，兩造並簽立工程承攬合約書及工程承攬補充說明書，約定依實作數量計價，嗣原告於90年2月間，全數完成，工程價款共新臺幣（下同）11,975,651元，依工程承攬補充說明第一條第二項之約定，保留款俟正式驗收合格發還，詎本件工程已經完成驗收，被告仍未將保留款1,113,000元發還予原告，爰依承攬契約及上開工程承攬補充說明第一條第二項之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告1,113,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具其前提出書狀所為之陳述如下：兩造間之關係並非單純等語。
四、本件原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約、工程承攬補充說明、切結書各1份；統一發票、工程估驗請款單各數紙、存摺節本為證，核屬相符，被告雖辯稱：兩造間之關係並非單純云云，然未舉證以實其說，自不足採信，是原告主張之事實，堪信屬實。從而，原告依承攬契約及工程承攬補充說明第一條第二項之法律關係，請求被告應給付原告1,113,000元自起訴狀繕本送達翌日即94年7月5日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月24日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官邱泰錄法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月24日
書記官王淑娟