臺灣高雄地方法院94年度訴字第2486號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2486號民事判決

裁判日期：民國94年11月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年訴字第2486號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
戊○○被告甲○○
丙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國94年11月17日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬元，及自民國九十年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點六計算之利息，並自民國九十年二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國87年2月17日邀同被告丙○○為連帶債務人而向原告借款新臺幣（下同）2,870,000元，約定借款期限自上開時日起至107年2月17日止，利息按週年利率9.275%計算，嗣後並按原告基本放款利率調整，並自調整日起按基本放款利率加碼5.6碼（每碼0.25%）機動調整計算，本息分240期清償，自第1期至第60期按期付息，自第61期起按月平均攤還本息，如未按期清償即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，按上開利率加計20%計算之違約金。詎被告甲○○自90年1月17日起即未依約繳納本息，依上述約定，本件借款應視為已全部到期。爰依消費借貸之法律關係請求判令被告應連帶給付如
主文第1項所示之金額及其利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、利率表、客戶往來明細查詢表、放款帳卡等件為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月24日
民事第五庭法官郭宜芳上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月25日
書記官劉法萱