臺灣高雄地方法院94年度訴字第2292號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2292號民事判決

裁判日期：民國94年11月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2292號原告台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬貳仟柒佰柒拾玖元，及自民國九十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自民國九十三年十月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造之授信約定書第22條約定：「因本契約涉訟時‧‧‧立約人同意本契約以貴行大社分行為履行地。」，有授信約定書可稽（見本院卷第8頁），而原告之大社分行係位於高雄縣○○鄉○○路○○○號，亦有網路查詢資料可參（見本院卷第19頁），是本院有管轄權。
二、原告主張：被告於民國92年11月4日向伊借款新台幣（下同）55萬元，約定自92年11月4日起至99年11月4日止，按月平均攤還本息，利息按年利率10%計算，如未按時繳納，即喪失攤還之權利，全部債務視為到期，逾期在6個月以內者，依上開利率之1成，逾期超過6個月者，依上開利率之2成加付違約金。詎被告自93年9月4日起未按期繳納，尚有如本金502,779元，及自93年9月4日起至清償日止之利息、違約金未清償，爰依消費貸之法律關係起訴等語；並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告主張伊有上開借款未清償不爭執，然伊無力償還等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠、不爭執事項：被告於92年11月4日向原告借款55萬元，被告自93年9月4日起未繳款，目前尚有本金502,779元，及自93年9月4日起計算之利息，及自93年10月5日起計算之違約金未清償。
㈡、爭執之事項：被告應否清償借款？
五、查原告主張之事實，已據其提出本票、授信約定書、個人歸戶總數查詢單為證（見本院卷第7至9頁），復為被告所不爭執（見本院卷第17頁），自堪信為真實。被告雖抗辯其無力償還，然其既不爭執有上開借款尚未清償，自無解於清償之責。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。
中華民國94年11月24日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月24日
書記官邱靜銘