臺灣臺南地方法院98年度婚字第620號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第620號民事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第620號原告甲○○被告乙○○原住臺南縣.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國63年7月24日結婚，婚後被告對家庭經濟不重視，兩造經常意見不合吵架，嗣於94年9月15日被告又因欠債離家，經原告四處尋找未獲，去向不明已4年多，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請離婚等情。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。
（二）經查，原告主張兩造於63年7月24日結婚，並育有2名子女（現均已成年）等事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張被告於94年間因欠債離家後，迄今去向不明等情，亦經證人即兩造所生子女楊宗華到庭證稱：「十二、三年前兩造共同經營的生意結束之後，兩造的關係就開始變得不好，兩造爭吵，兩造從大概四年多前就沒有住在一起，被告在外積欠負債，債主上門討債，被告可能是為了躲債離家。被告離家之後都沒有跟原告聯絡，也沒有回來過，也沒有打電話跟我們聯絡，原告不知道被告現在住處…是被告的債主上門討債，我們才猜測被告離家的原因可能是欠債。被告離家前，兩造經常吵架，互動情形也不好」等語屬實（參本院99年1月7日言詞辯論筆錄），並有受理失蹤人口案件登記表影本及臺南縣警察局歸仁分局98年11月16日南縣歸警三字第0980020654號函附卷可佐，自堪信原告之主張為真實。
（三）惟按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，而依原告前開主張，被告係為躲債而離家，尚無其他情形可逕認其具有拒絕同居之主觀要件，則原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，尚難謂合；然夫妻生活貴在相互扶持，兩造感情既長期不睦，並時生爭執，被告又以離家來逃避債務，迄今行方不明，已如前述，實與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年3月10日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國99年3月10日
書記官陳世明