裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第659號民事判決
裁判日期：民國99年03月10日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第659號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國64年9月2日結婚，婚後曾居住過許多地方，自80幾年間起即定居在台南市○區○○街○○○巷○○號，並育有長女 鄭雯方 （00年0月0日生）、次女 鄭雯嬪 （70年0月00日生）、長子 鄭任嘉 （00年0月00日生）。
（二）被告於94年6月間不告而別，離家出走，拋棄家庭於不顧，且音訊全無，使原告精神及生活上痛苦萬分，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚。
（三）被告與原告個性不合，於兩造婚後同居期間，被告與原告及原告之家人相處亦不融洽，且被告對原告之態度冷漠又拒不溝通，又被告自94年6月間起與原告分居至今，期間兩造無夫妻生活，亦互不關心與往來，彼此形同陌路，顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足見兩造間之婚姻確已生破綻而無回復之希望，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就離婚之事由觀之，乃被告無故離家，兩造因此分居所致，被告顯有可歸責事由。從而，原告亦爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。
（四）退萬步言，若鈞院認原告尚無法證明被告遺棄原告之「惡意」，而不能為兩造離婚之判決，惟被告並無任何可拒絕與原告同居之正當理由，依法原告得訴請被告履行與原告間之同居義務，為此，原告爰於備位聲明，請求被告與原告同居。
（五）並聲明：先位聲明：准原告與被告離婚。
備位聲明：被告應與原告同居。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於64年9月2日結婚，婚後自80幾年間起即定居在台南市○區○○街○○○巷○○號，並育有長女鄭雯方、次女鄭雯嬪、長子鄭任嘉，均已成年，又被告於94年6月間不告而別，離家出走，棄家庭於不顧，且音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本3件、臺南市警察局第二分局南門派出所受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，並經證人即兩造所生之長女鄭雯方證述綦詳（詳見99年1月11日言詞辯論筆錄），且據原告所提出之戶籍謄本之記載，兩造自82年間起即同住在臺南市○區○○街○○○巷○○號，嗣原告於96年2月1日始遷往目前之戶籍地臺南市○○區○○街2段123號2樓，與原告主張之事實亦相符合，是堪認原告主張之事實為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後自82年間起即同住在臺南市○區○○街○○○巷○○號，自堪認該處為兩造之住所，而被告於94年6月間起即未再返家居住，已多年行方不明，音訊全無，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
（四）再原告備位之訴雖主張依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，惟原告訴請離婚之先位訴訟既已獲勝訴判決，本院自毋庸再審酌其備位之訴之請求，亦併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月10日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月10日
書記官謝麗首