臺灣臺南地方法院98年度婚字第645號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第645號民事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第645號原告 呂梅寳 被告甲○○原住臺南市.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年間結婚，婚後未生育子女，然被告於婚後沒有支付任何家庭生活費用，也不外出工作，且每天賭博酗酒、好賭成性，整整十多年來原告不僅負擔家庭生活費，還須替被告償還在外積欠之債務及被告生活費，如有不從，即威脅要到原告工作場所及親友家吵鬧，讓原告丟臉丟工作，為此更逼迫原告向銀行利用信用卡貸款供其花費，最終導致原告信用破產，不料被告近年更變本加厲，竟與其他女人同居不歸，且將外遇對象帶往友人家，經友人告知，原告始知悉被告外遇，原告震驚羞憤，至此身心俱疲。
期間被告仍不改其本性，為索討金錢竟到原告工作場所胡亂吵鬧，毀損物品，幸好因原告老闆及同事 張琳雯 力挺才阻止其胡亂，本人方得以繼續工作。另被告於96年4月離家至今，去向不明，未曾以電話、書信或其他方式聯絡，實難謂有協力共營家庭生活之意，無論被告是否惡意遺棄或生死不明，兩造事實上分居已達二年多，被告從無共營家庭生活之意，婚姻實難維持。夫妻情誼已盡，共維家庭生活意思盡失，婚姻確已破裂且難以繼續維繫，顯為婚姻解消之重大事由，其咎在被告，綜合上述所言，被告動輒辱罵、威脅之行為，使原告飽受身心折磨，且被告外遇、愛賭博，根本不願履行夫妻應盡之照護、同居義務而遺棄原告不顧等行為，實符合民法第1052條第1項第3、5款及同條第2項之規定，爰訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。
（二）經查，原告主張兩造於84年間結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張被告婚後未支付家庭生活費用，且好賭成性，並曾至原告工作場所吵鬧、毀損物品，原告因而搬離兩造住處，原告不知被告目前之居住處，且被告未與原告聯繫已有半年以上等情，亦經證人即原告姐姐 呂玉嬌 到庭證稱：「兩造結婚後被告都沒有在工作，都是原告賺錢養家，被告愛賭傳，被告常常向原告要錢，被告拿不到錢就恐嚇原告及摔東西，原告因此不敢回去住，原告工作地方在我家附近，被告九十八年到原告工作地方砸東西，我有過去瞭解，後來被告還有到原告工作的地方騷擾原告，在客人面前講原告的事情，原告的朋友看到打電話通知我，我有過去，被告是說我到這邊來不行喔…被告離家已經兩年了，之前被告就不常回家，因為被告有外遇，原告就不給被告錢，後來發生被告砸東西的事情後，原告不敢回家，我把原告接到我家住，住到現在，原告到我家住之前被告已經離家，被告知道原告搬到我那邊住，因為被告發現兩造原住處已經沒有再租給原告，就找到原告工作地方去，原告也說她跟我一起住，原告住我家的時候，被告經常到原告工作的服飾店講話騷擾，我有跟服飾店對面的朋友說如果被告來騷擾原告，就打電話給我…被告不定時到原告工作場所找原告，約三、四個月去找原告一次。九十八年五、六月被告藉口說要問路，當時原告不在，被告就離開，之後我就沒有再看過被告，原告不知道被告現住哪裡」等語（參本院99年1月7日言詞辯論筆錄），及證人張琳雯到庭證述：「九十七年或九十六年的時候，被告可能剛喝醉酒清醒過來，到我和原告工作地方（我和原告是同事）找原告拿錢，被告喝酒會發酒瘋，原告不想和被告起衝突，原告躲在廁所，被告知道原告躲在廁所，被告踹廁所的門、砸東西，要原告出來，要原告給他錢，我們有請老闆過來，並跟被告說如果再鬧下去要找警察來，被告就離開了。這次之後原告就搬到原告姐姐家住，之後被告還有來工作場所找原告，所以原告有一陣子沒有上班，原告請假期間，被告也會打電話到店裡騷擾，都是我接的，說我在騙他，原告上班後，被告也有到店裡附近徘徊，也有進來店裡面，當時我有在場，被告沒有過份的舉動，被告一直待在那裡不走，這種情形有三、四次，是在被告踹門後的一、兩個月之內發生的事情。之後被告四、五個月或五、六個月會出現一次」等語屬實（參同上筆錄），亦堪採信。惟依前開證人所述，僅足以證明兩造同住時，被告曾因向原告索錢未果而恐嚇原告及摔東西，惟就被告之言詞內容、發生次數、原告受侵害之嚴重性等細節，均未能詳加證述，則原告是否已因被告之行為致達不堪同居之虐待程度，尚難逕依上開證人之證詞而為認定；再者，證人呂玉嬌證稱被告有外遇一事，亦未證述其知悉之過程，原告復未另舉證以實其說，則原告主張被告因與其他女人同居而不歸云云，亦難憑採，參諸原告在被告至其工作場所吵鬧後，亦搬離兩造原住處，不與被告同住等情以觀，尚難認兩造分居係因被告惡意遺棄原告所致，是以，原告依民法第1052條第1項第3款、第5款訴請離婚，尚無可採。
（三）惟兩造婚後因經濟問題，已時生爭執，並因被告至原告工作場所吵鬧，致兩造分居迄今，既如前述，實與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告一方負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國99年3月10日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國99年3月10日
書記官陳世明