臺灣臺南地方法院99年度訴字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第22號民事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：請求返還機器

臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第22號原告樺欽機械廠有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 王成彬 律師被告唯竹企業有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求返還機器事件，經本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將HC-125SE四缸塑膠射出機；HC-160SE四缸塑膠射出機；DC-160SE雙色塑膠射出機各壹臺，交還原告。
訴訟費用由新臺幣肆萬肆仟捌佰伍拾柒元被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾參萬元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件被告住所地雖在臺中縣○○鎮○○路118之5號1樓，惟依兩造所簽立之買賣合約書第11條所載，有關兩造間之上開合約之爭執，合意以本院為第一審管轄法院，是本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張，被告於民國98年間向原告購買塑膠射出機三臺，其型號及價金分別為：HC-125SE四缸一臺價金新臺幣（下同）118萬元；HC-160SE四缸一臺價金130萬元；DC-160SE雙色一臺價金195萬元，總價金為443萬元，兩造並訂有買賣合約書（以下簡稱系爭合約書）。原告已將上開買賣標的物全部交付被告。惟被告僅付訂金66萬元及前款66萬元，餘款311萬元，被告並未依約定，於98年12月8日起分12期，每月1期以支票付款。本件系爭合約書第9條約定有：「買方未清償貸款，或所用支票未完全兌現前，買賣標的物之所有權仍歸屬賣方，買賣標的物未經賣方書面同意，不得擅自遷移、轉讓、出售、典當或作其他之處分」等語。原告將買賣標的物交付被告，被告卻未依約付清貨款，是上開買賣標的物之所有權仍歸屬於原告。為此，原告爰依動產擔保交易法第28條第1項第1款規定，訴請被告交還上開標的物。並聲明：求為判決，如主文第1項所示，並願供擔保請准假執行之宣告。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按動產擔保交易一經訂立要式之書面契約，於當事人間即已生效力，至登記與否應僅屬對抗善意第三人之要件，而非生效要件，此觀動產擔保交易法第5條規定自明（最高法院88年度台抗字第432號裁定意旨參照）。復按標的物所有權移轉於買受人前，買受人有不依約定償還價款之情形，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物，動產擔保交易法第28條第1項第1款，亦定有明文。經查：原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之系爭合約書為證。被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟依前揭原告所提之證據，堪信原告前揭主張為真實。系爭合約雖未經登記，此據原告自認在卷，惟揆之首揭說明，原告對於被告仍得主張動產擔保交易法第28條第1項第1款之權利灼然。
從而，原告依動產擔保交易法第28條第1項第1款規定，請求被告交還上開標的物，洵屬有據，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為44,857元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。而被告雖未陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，惟為衡平起見，爰並酌定相當之擔保金額，併為免予假執行之宣告。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月10日
民事第一庭法官王漢章以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月10日
書記官林木村