臺灣臺南地方法院98年度交簡上字第221號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年交簡上字第221號刑事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度交簡上字第221號上訴人即被告丙○○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院98年度交簡字第2692號中華民國98年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度調偵字第845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、程序事項：公訴人所提出之證據資料、方法及上訴人即被告丙○○○所提出之刑事撤回告訴狀、美亞產物保險股份有限公司理賠明細通知各1紙等證據資料、方法，業經本院於民國99年2月24日公開審理之始，經合議庭評議後當庭宣示具有證據能力並載明於審判筆錄。
三、上訴人即被告丙○○○上訴意旨略以：伊已與告訴人和解，且告訴人業已撤回告訴，又被告經濟狀況不好，經此教訓無再犯之虞，懇請予以緩刑云云。經查：
㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁
量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，量刑亦稱妥適。是被告以已與告訴人和解為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈡次按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回
告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事訴訟法第七編「簡易程序」對於「撤回告訴」固無明文，亦無準用第238條之規定，惟基於告訴權人有自由決定告訴與否之權，自無不許撤回之理。是告訴人於簡易判決前撤回告訴，仍有第238條第1項規定之適用。又刑事訴訟法第238條第3項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審辯論終結前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，並非重在第一審終結程序，是否經言詞辯論（司法院73年7月31日刑事廳座談會決議結論參照）。從而，刑事簡易判決因不經言詞辯論，告訴人固得於法院所為簡易判決對外生效前撤回其告訴，惟其於法院所為簡易判決送達而對外生效後始撤回告訴，自難謂於法有合。查告訴人甲○○○於民國98年10月16日第一審法院簡易判決送達而對外生效後，始於98年12月2日原審法院合議庭審理時撤回告訴，揆諸前揭說明，其撤回告訴係在第一審簡易判決後，與刑事訴訟法第238條第1項規定撤回告訴之時點限制尚有未合，尚不生撤回之效力，是此部分上訴亦顯無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷足按，且已與告訴人達成和解，業如前述，本院審酌被告係因一時疏失，方罹刑章，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
五、末按，第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國99年3月10日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官童來好法官黃瑪玲以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官黃玉秀中華民國99年3月10日