臺灣高等法院高雄分院95年度上易字第637號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第637號刑事判決

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第637號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院95年度簡上字第460號中華民國95年7月21日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第4573號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官提起上訴之上訴意旨略謂：證人孫正榮於民國95年2月27日法院訊問時結證稱：被告本來要打電話給警察，乙○○壓住電話鍵盤，不讓被告打電話，被告用手撥開她，就將她的手抓傷，後來警察就來了，是被告叫樓上其子打電話報警的等語。據此，可知被告如欲排除告訴人乙○○之不法侵害行為應非難事，實不必抓傷告訴人致其受有左屈前臂抓擦傷之傷害，被告抓傷告訴人手臂之舉，顯已非單純防衛，而有傷害之意思甚明；因此原審以被告之防衛行為並未超越必要之程度，亦無刑法第23條但書所稱防衛過當之情，恐有誤解云云。
三、經查，告訴人係於被告欲撥打電話報警時，以手按住電話鍵盤阻止被告撥打電話之事實，業經原審認定屬實，則告訴人現在不法侵害被告權利之行為係對被告為強制行為，其強制行為之整體內容為：「告訴人以按住電話鍵盤之強制方式，阻止被告撥打電話報警」，告訴人現在不法侵害行為之外觀係：「以手按住電話鍵盤」，其以此侵害行為遂行其阻止被告以電話報警之目的，而防礙被告使用電話之權利。故告訴人現在不法侵害行為，不僅是阻止被告以電話報警而已，檢察官上訴指被告事後仍能叫其在樓上的兒子打電話報警，而認被告其時尚得以其他方法排除告訴人之不法侵害云云，實係對告訴人之侵害行為予以誤認。故檢察官以上開理由提起上訴，難認有理由，而被告於告訴人為上開侵害行為時，以手撥開告訴人按住電話鍵盤之手，以此方法排除告訴人所為之現在不法侵害，自整體觀之，顯係出於防衛意思，且防衛行為尚屬適當而未逾必要程度，檢察官之上訴，應予駁回。
四、綜上所述，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤；告訴人於本院審理時指訴稱：被告係扯伊頭髮，伊為了保護頭髮，手為被告抓傷云云，不足憑信，而檢察官執上開意旨而指摘原判決不當，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國95年11月29日
刑事第七庭審判長法官
法官法官不得上訴。
中華民國95年11月29日
書記官黃玉珠附件：