臺灣臺北地方法院107年度抗字第379號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第379號民事裁定

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第379號抗告人 高麗珍 相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 陳善忠 代理人 吳佩蓉 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月26日本院107年度司票字第13018號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。再按，本票發票人所提時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國101年10月8日簽發之本票1紙，金額新臺幣（下同）3,400,000元，付款地在台北市○○○路○段○號，利息約定自發票日起按年息2.46%計算，免除作成拒絕證書，到期日107年5月21日，詎於到期後經提示後僅獲支付其中部分，其餘2,993,323元未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該紙本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票發票時似無填載到期日，亦未授權相對人自行填寫，縱論系爭本票並未因此無效，相對人亦未合法提示以行使票據權利，不合法定程序，又系爭本票之發票日為民國101年10月8日，系爭本票權利已罹於時效，本件抗告人於此主張時效抗辯，原裁定法院應重新審查後駁回相對人之聲請等語以為主張。
四、經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，即不足採；其次，系爭本票上記載到期日為107年5月21日，而抗告人卻以發票日101年10月8日為計算而主張系爭本票權利已罹於時效，又主張系爭本票有遭變造之疑之部分，不論其主張於法並不相符，且此均非本件程序所得審究，應由抗告人另案訴訟以為主張。從而，原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月29日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官鍾淑慧法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年8月29日
書記官曾東紅