臺灣臺北地方法院107年度司他字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司他字第122號民事裁定

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司他字第122號原告 馮允琪 被告香港商名品購物城有限公司台灣分公司法定代理人DanielL.Kelly（丹尼爾.凱立）上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬貳仟零伍拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟柒佰陸拾陸元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條定有明文。又原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院民國102年11月13日102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。
二、查原告向本院提起請求確認僱關係存在等訴訟，其中請求確認僱關係存在部分，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。上開訴訟經本院105年度重勞訴字第9號判決諭知第一審訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。兩造各自提起上訴，原告嗣後撤回上訴，被告之上訴則因未繳納裁判費經本院105年度重勞訴字第9號裁定駁回。上開判決並於107年2月21日確定，有判決確定證明書在卷可稽，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開卷宗審核結果，原告依勞資爭議處理法第57條規定於第一審所暫免徵收之裁判費，經本院民國105年1月15日105年度補字第119號裁定核算為新臺幣（下同）115,296元。應由被告負擔十分之九即103,766元（計算式：
115,296×9/10＝103,766，元以下四捨五入），剩餘之11,530元（計算式：115,296－103,766＝11,530）則由原告負擔。另原告依勞資爭議處理法第57條規定於第二審所暫免徵收之裁判費，經本院民國107年1月8日105年度重勞訴第9號裁定核算為新臺幣（下同）151,560元。惟原告嗣後撤回上訴，爰依首揭說明依職權逕行扣除三分之二裁判費，僅徵收三分之一即50,520元（計算式：151,560元×1/3＝50,520元）。綜上，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為62,050元（計算式：11,530＋50,520＝62,050），被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為103,766元，並均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年8月29日
民事第五庭司法事務官陳克明