臺灣臺北地方法院106年度婚再字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年婚再字第1號民事判決

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決106年度婚再字第1號再審原告 夏常太 訴訟代理人 張祐豪 律師再審被告 岳柔玉
岳志中 岳幼美 上二人共同訴訟代理人 張淑瑛 律師再審被告 岳志超 桃園市○○區○○路○○號11樓
岳佩玉 上列當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國104年10月
7日本院所為104年度婚字第289號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、聲請再審意旨略以： 岳蘭敬 於104年間以再審原告為被告，起訴請求判決離婚，本院雖於104年10月7日以104年度婚字第289號民事判決准岳蘭敬與再審原告離婚，然再審原告業已取得我國國民身分證，非大陸地區人民，復岳蘭敬於原審故意將再審原告之住居所記載為臺北市○○區○○路○○○巷○○號8樓之3，再參以再審原告之入出境紀錄可知，再審原告於102年間僅有出境2次，每月僅約1個月即返國回家，原審判決有民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款再審事由。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款提起再審之訴等語。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1、
2項定有明文。次按適用法規顯有錯誤者，或當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，但他造已承認其訴訟程序者，不在此限，或當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款定有明文。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；民事訴訟法第502條第1、2項定有明文。
三、經查，聲請人主張岳蘭敬於104年間以再審原告為被告，起訴請求判決離婚，本院於104年10月7日以104年度婚字第
289號民事判決准岳蘭敬與再審原告離婚等語，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，至為明確。再審原告雖主張原審判決有民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款再審事由等語。然查，原審判決認為岳蘭敬與再審原告因分居事實而有民法第1052條第2項判決離婚事由，岳蘭敬得依民法第1052條第2項請求判決離婚等情，觀諸上開判決自明，縱原審判決於理由欄之「乙、二、」記載臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條，然此部分之記載，顯未影響其應適用之法規，難認原審判決有適用法規顯有錯誤之情形。再者，原審判決雖曾以臺北市○○區○○路○○○巷○○號8樓之3作為再審原告之送達地址，然遭以地址欠詳退件後，再依再審原告戶籍資料查詢結果之臺北市○○區○○路○○○巷○○號8樓之3作為再審原告之送達地址，亦遭以遷移退件，足認再審原告於原審判決時應為送達之處所不明。又法院囑託派出所員警查明實際住居本非法定必要之調查事項，咸難遽認岳蘭敬有知再審原告之住居所，指為所在不明而與涉訟之情形。此外，原審判決認為岳蘭敬與再審原告因分居事實而有民法第1052條第2項判決離婚事由，岳蘭敬得依民法第1052條第
2項請求判決離婚等情，業如前述，顯見原審判決並未認定再審原告於原審判決時業已出境，而係認定岳蘭敬與再審原告已有分居事實，益證再審原告未予證明縱原審判決斟酌再審原告之入出境紀錄，再審原告可受較有利之裁判。末查，岳蘭敬於原審之起訴狀、委任書均係親自簽名等情，有上開書狀在卷，而岳蘭敬本人曾於104年8月19日調解期日到庭，經法官當庭確認是否要離婚等情，亦有上開筆錄為證，難認岳蘭敬於原審程序時有程序能力之欠缺。綜上所述，原審判決無民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款再審事由。從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款提起再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月29日
家事法庭法官溫宗玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月29日
書記官張妤瑄