臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第750號
原 告 臺北市私立松園老人長期照顧中心（養護型）
法定代理人 冉筠佩
被 告 武氏秋恆 （VUTHITHUHANG）
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年8月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬元，及自民國一百零四年八月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按「被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民
國之居所，視為其住所」，民事訴訟法第1條第2項前段定
有明文。查被告為原告所聘僱之越南籍勞工，被告於聘僱期
間均居住於原告所提供之員工宿舍即臺北市○○區○○○路
○○巷○○○○○號1、2樓，有被告之居留證在卷可查（見
本院卷第7頁），依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明
。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前受僱於原告擔任看護工，於民國（下
同）103年10月16日與原告成立僱傭關係，並於103年10月
8日簽立切結書，聘僱時間自103年10月16日起至106年10
月16日止，詎料，被告竟於104年3月19日逃跑，原告依法
向行政院勞工委員會通報在案。而依上開切結書約定，被告
同意一旦發生逃跑之情事，願賠償原告因被告逃跑期間，所
衍生之僱用成本及損失，即逃跑期間每日新台幣（下同）
1,000元之損害金，最高以3個月為限即9萬元，現被告既
於僱用期間內未經原告同意即離去服務地點且行蹤不明，違
反前開約定甚明。為此，依僱傭契約之法律關係，請求判令
被告給付9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之五計算利息。
四、原告主張之事實，提出與所述相符之居留證、全民健康保險
卡、切結書、勞動部聘僱許可函及廢止聘僱許可函等件為證
；而被告於言詞辯論期日經合法通知無正當理由而未到場，
亦未提出任何書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年8月25日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年8月25日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。