臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第340號
原 告 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處
法定代理人 劉瓊蓮
訴訟代理人 邱聰安 律師
訴訟代理人 周香宏
被 告 許志宗
文金枝
許天賜
許秀柏
許秀玉
上列當事人間請求交還土地等事件，本院於民國104年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○號土地上如附圖所示
編號（A）部分（面積二千九百五十六點五四平方公尺）及編號
（B）部分（面積一百五十九點九平方公尺）之地上物拆除，並
將該部分土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰貳拾參元，及自民國一百零
四年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
；暨自民國一百零四年七月十五日起至返還第一項所示土地之日
止，按月給付原告新臺幣肆佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬零捌佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告提起本件訴訟時，原係聲明請求：「被
告許志宗應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○號土地（重測
前為都歷段都歷小段933地號土地，下稱系爭土地）上之地
上物剷除（面積範圍以實測為準），將土地返還原告；並應
給付原告新臺幣（下同）3萬3,600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自民國
103年12月10日起至交還之日止按月給付原告560元。」。嗣
於訴狀送達後追加文金枝、許天賜、許秀柏、許秀玉為被告
，並將聲明變更為如後所述（見本院卷第92頁、第111頁背
面）。核本件訴之追加及變更，其請求之基礎事實同一，依
上開規定，自無不合，亦應准許。
二、本件被告許秀柏、許秀玉經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告管理之國有地，經被告之被
繼承人即訴外人 許烏塗 無權占用，並於如附圖所示編號（A
）部分之土地上種植椰子樹及芭樂，於如附圖所示編號（B
）部分之土地上興建門牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○○號房
屋（下稱系爭建物），嗣許烏塗於96年8月6日過世，被告為
許烏塗之繼承人，依法應承受許烏塗之權利義務法律關係。
被告許志宗曾於96年間向原告成功工作站申請「違法濫墾濫
建地區鼓勵人民配合返還林地拆除濫墾、濫建執行計畫」（
下稱救助計畫），雖其後放棄申請救助計畫，惟其於救助計
畫申請表就占用起始日期、使用現況分別填載「自80年7月1
日起占用」、「種植椰子、菜園」，原告又於102年5月22日
函請被告許志宗自行返還占用之系爭土地，益證系爭土地確
實為被告無權占用，而系爭建物既由被告取得事實上處分權
，自有拆除之權能，爰依民法第767條之規定及繼承之法律
關係，訴請被告應將系爭土地上之地上物拆除後返還予原告
；另被告無權占用系爭土地期間，無法律上之原因而受有相
當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，按系爭土
地申報地價年息8%計算，自104年7月9日民事追加被告㈡狀
（下稱民事追加被告㈡狀）之最後收受書狀繕本之被告收受
日回溯5年期間之相當於租金之不當得利為5萬2,355元，及
自民事追加被告㈡狀之最後收受書狀繕本之被告收受翌日起
至返還系爭土地之日止，按每月為873元，爰依民法第179條
之規定及繼承之法律關係，請求被告連帶返還上述不當得利
等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號（A
）部分，面積2956.54平方公尺之地上物拆除，並將該部分
土地返還原告。㈡被告應將系爭土地上如附圖所示編號（B
）部分，面積159.90平方公尺之系爭建物拆除，並將該部分
土地返還原告。㈢被告應連帶給付原告5萬2,355元，及自最
後被告收受民事追加被告㈡狀繕本翌日起至返還系爭土地之
日止，按週年利率5%計算之利息，暨自最後被告收受民事追
加被告㈡狀繕本翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原
告873元。
二、被告許秀柏、許秀玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告許志宗、文金枝、許
天賜則以：如附圖所示編號（A）部分土地上之作物芭樂是
許烏塗種植的，就芭樂部分願意放棄，即便原告要將如附圖
所示編號（A）部分土地上之芭樂及椰子樹剷除，與其無關
亦無意見，但芭樂部分之種植面積應該沒有那麼大；至於如
附圖所示編號（B）部分土地上之系爭建物則為日月堂，係
許烏塗於68年所建，有門牌號碼及稅籍資料為證，就追加被
告文金枝、許天賜、許秀柏、許秀玉部分並無必要，因為系
爭建物已過戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及爭點（見本院卷第112頁）：
（一）兩造不爭執之事項：
1.系爭土地為原告管理之國有地，其上如附圖所示編號（A
）部分之土地上有種植椰子樹及芭樂，於如附圖所示編號
（B）部分之土地上有系爭建物。
2.附圖所示編號（A）部分土地上之椰子樹及芭樂為許烏塗
所種植，系爭建物為許烏塗所建。
3.被告許志宗、文金枝、許天賜、許秀柏、許秀玉為許烏塗
之繼承人。
4.系爭建物為被告許志宗、文金枝、許天賜、許秀柏、許秀
玉自68年起居住至今。
（二）兩造爭執之爭點：
原告本件請求有無理由？
四、本院之判斷：
（一）原告請求被告拆除系爭土地之地上物後返還土地部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。查原告主張系爭土地
為原告管理之國有地，如附圖所示編號（A）部分土地上
之椰子樹及芭樂為許烏塗所種植，系爭建物為許烏塗所建
，被告為許烏塗之繼承人，系爭建物為被告自68年起居住
至今等情，為被告許志宗、文金枝、許天賜所不爭執如上
；而被告許秀柏、許秀玉對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告
之主張為真實。而被告並未提出其合法占用系爭土地之權
源及相關事證，是其前開所辯，並不足採。則原告主張被
告所有之系爭建物無權占用系爭土地，請求拆除該地上物
並返還土地，即屬有據。
（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地，可獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦有最高法院61
年台上字第1695號判例可參。故原告主張被告占有系爭土
地上如附圖所示編號（A）、（B）部分，面積3116.44平
方公尺之土地，為無權占用，受有利益，致其受損害，依
不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利
，即有所據。惟城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其
建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條定有明
文，而上開法文所稱申報年息百分之十為限，乃指租金之
最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之十計算，
尚須斟酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租
人利用基地及建築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定。而所謂土地之總價額，係指法
定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定
地價；公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，土地
法施行法第25條、土地法第148條、平均地權施行條例施
行細則第21條分別定有明文。
2.經查，本件最後一位被告許秀玉收受民事追加被告㈡狀繕
本日係104年7月14日（見本院卷第109頁），而系爭土地
99至101年度期間公告地價為每平方公尺36元；102至104
年度期間公告地價為每平方公尺42元（見本院卷第12、65
、113頁），而系爭土地地目為「旱」，使用類別為「國
土保安用地」，此有土地登記謄本在卷可查（見本院卷第
12頁），而系爭土地近臺11線，步行至成功鎮農會信義分
部約5分鐘，距信義國小約1公里，其上有被告之住家，並
種植椰子樹與芭樂等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽
（見本院卷第36至42頁），是本院認依系爭土地申報地價
年息4%計算相當租金之不當得利，較為合理。而被告占用
之面積為3116.44平方公尺，則被告占用系爭土地可能獲
得相當於租金之不當得利自104年7月14日起回溯5年至99
年7月15日止之金額為2萬4,323元（計算式如附表所示，
元以下四捨五入，下同），自104年7月15日起之金額每月
為436元（計算式：3116.44平方公尺×42元×4%÷12＝43
6元），是原告請求被告給付2萬4,323元，及自104年7月
15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自104
年7月15日起至返還如附圖所示編號（A）、（B）部分土
地之日止，按月給付原告436元之不當得利損害，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
3.又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，
以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。查原告向
被告請求返還者，係被繼承人許烏塗96年間死亡（見本院
卷第98頁）後，本件被告本身之不當得利，並無連帶給付
之規定，是原告聲明此部分被告應連帶給付等語，並無理
由。
五、綜上，原告依民法第767條第1項、第179條之規定及繼承之
法律關係，請求被告拆除地上物，並返還占有系爭土地如附
圖所示編號（A）、（B）部分；併請求被告給付相當於租金
之損害，於如主文第1至2項所示部分，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國104年8月24日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國104年8月24日
書記官陳雅雯
附表（元以下四捨五入）：
①99年7月15日起至99年12月31日止之不當得利損害金：
3116.44平方公尺×36元×4％×169/365日＝2,078元
②100年1月1日起至100年12月31日止之不當得利損害金：
3116.44平方公尺×36元×4％＝4,488元
③101年1月1日起至101年12月31日止之不當得利損害金：
3116.44平方公尺×36元×4％＝4,488元
④102年1月1日起至102年12月31日止之不當得利損害金：
3116.44平方公尺×42元×4％＝5,236元
⑤103年1月1日起至103年12月31日止之不當得利損害金：
3116.44平方公尺×42元×4％＝5,236元
⑥104年1月1日起至104年7月14日止之不當得利損害金：
3116.44平方公尺×42元×4％×195/365日＝2,797元
⑦總額：
2,115元+4,488元+4,488元+5,236元+5,236元+2,797元＝2萬
4,323元