裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年抗字第83號刑事裁定
裁判日期：民國92年04月14日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十二年度抗字第八三號Ｃ
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國九十二年三月十日羈押裁定（九十二年度聲羈字第二九號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○於九十二年三月十日零晨五時左右，於布袋附近被警方欄查，抗告人甲○○於上開日期受顧於 林阿南 （正確名字不詳），抗告人於警局已交代清楚，抗告人只負責運載，對於怪手根本是門外漢，當時確實由老闆自己將怪手開上拖車，老闆拿運費三千元交代地點先行離去，載運地點即不遠處相距約五、六十公尺，筆錄上抗告人並有將老闆之連絡電話（大哥大）交給警方，警方有當場與老闆對話，老闆未至警局，也不能認定抗告人即是竊盜，況且當日老闆所給運費三千元尚在女友 邱玉梅 身上，抗告人與女友二人並無巨款，除當晚購買香煙、威士比外，尚餘款二千多元，警方有搜證，以上皆可證抗告人純綷為拖車運搬並非參有集團作案，為此提起抗告，請撤銷原裁定，以免冤抑云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有勾串共犯之虞者．非予羈押，顯難進行追訴者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條定有明文。
三、經查：本件被告甲○○於上開時地經警攔查後，涉嫌竊盜等罪，經原審法官訊問後，認為尚有共犯在逃，有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行追訴，因而予以羈押之，況被告曾因犯竊盜罪，曾有遭法院通緝之紀錄，有其前科資料表附卷足稽。是本院經核原審以有事實足認為有勾串共犯之虞，對被告予以羈押之，並無不當，裁定亦稱妥適。抗告人甲○○抗告意旨，猶執前詞，否認有上開罪嫌云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年四月十四日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官呂嘉文中華民國九十二年四月十四日