臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1003號
原 告 蘇宥綸
被 告 彭榮科
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟 伍佰 肆拾貳元，及自民國一○七
年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾肆元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：於民國107年1月11日晚間9時10分許，訴外人
莊鈞喬 駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）行經高雄市○○區○○路1段與中崙一路口時，
因被告所駕駛之車牌號碼000-00號自用小客車（下稱被告車
輛）在設有禁止變換車道線處任意變換車道，撞擊系爭車輛
，致系爭車輛受損，估價後得知系爭車輛修復費用為新臺幣
（下同）14,465元（含零件費用3,020元、鈑金工資4,425
元及塗裝工資7,020元），爰依民法侵權行為之法律關係請
求被告給付損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告14,465
元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：伊確實有與系爭車輛發生擦撞，車禍發生當時伊
要切換車道，而現場是不能變換車道的，此部分伊確實有過
失，但系爭車輛受損的部分不是伊所造成，伊車輛僅後保險
桿磨損，不可能造成系爭車輛輪子以上受損，兩造車輛受損
位置之高度不同，原告提出之系爭車輛照片所示撞擊點與車
禍當天伊所看到的撞擊點不同，且當時車輛只是摩擦而已，
不致於造成原告車子凹陷等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184項第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以
修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將
零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議可資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照
、系爭車輛及被告車輛車損照片、估價單為證（見本院卷第
8頁、第43頁至第44頁、第47頁），又經本院職權調閱道路
交通事故資料1份在卷可稽（見本院卷第27頁至第35頁），
堪認原告上開主張為真。至被告抗辯系爭車輛撞擊位置與被
告車輛撞擊位置之高度不同，且當時車輛只是摩擦而已，不
致於造成系爭車輛凹陷等語，然觀諸兩造各自測量車輛受損
位置高度之照片，系爭車輛受損位置距離地面係67公分至69
公分（見本院卷第54頁），而被告車輛受損位置距離地面係
69公分（見本院卷第56頁），且被告於審理時亦稱：被告車
輛受損位置最高之部分為69公分，最低位置則不到69公分等
語（見本院卷第61頁），可見兩造各自車輛受損位置距離地
面之高度相當，並無被告所述撞擊位置之高度不同之情形。
至被告於言詞辯論終結後107年8月3日提出之民事答辯狀
所附照片，因該照片僅拍攝到車輛左前方，無法由該照片中
確認是否與系爭車輛型號相同，縱使確為同型號車輛，被告
測量之位置係位於高於車燈之位置，而原告所主張之系爭車
輛受損位置則係位於輪胎上方低於車燈之位置，亦即被告所
拍攝之車輛受損位置顯與原告主張之受損位置不同，自無從
以被告所測量之距離地面90公分之高度作為系爭車輛受損位
置高度之認定，是被告所辯並不足採。又證人 洪文川 於審理
時證稱：車主開車到我廠內，車主說車輛發生事故，請我們
開立估價單，當時車身有受損，零件受損到一定的程度，無
法修復，建議更換，無法由車損狀況看出受損原因為何，應
該是有撞擊到等語（見本院卷第59頁），被告雖辯以當時撞
擊力道不至於造成係爭車輛凹陷等語，然並未提出任何證據
以實其說，復參以該估價單，其上記載估價之日期為107年
1月12日，即為本件事故發生之隔日，且兩造車輛撞擊位置
之高度相當，系爭車輛受損位置凹陷程度亦非明顯與被告車
輛受損程度顯不相當等情，足認系爭車輛之損害即為本件事
故所造成，原告主張被告應負擔損害賠償責任，即屬有據。
㈢又本件系爭車輛修復費用14,465元（含零件費用3,020元、
鈑金工資4,425元及塗裝工資7,020元），依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，而系爭車輛於105年3月出廠
，至系爭事故發生之107年1月11日，使用1年10月（不滿
1月者，以1月計），其零件費用部分經以平均法計算折舊
後為2,097元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即3,020÷(5+1)≒503（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(3,020－503)×1/5×（1+10/12）≒923（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即3,020－923＝2,097】，加計上開鈑金工資及
塗裝工資，合計系爭車輛之必要修繕費用13,542元（計算式
：2,097+4,425+7,020＝13,542），揆諸前揭說明，原告請
求被告給付因系爭事故之損害13,542元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
13,542元，及自支付命令送達翌日即107年3月30日（見本
院卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年8月23日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年8月23日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
證人旅費644元
合計1,644元