臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1187號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃豪偉
方世昌
被 告 劉羽娣 （原名 郭品葳 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰零貳元，及自民國一０
七年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔百分之八十六，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○（原名郭品葳）經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月7日飲用啤酒、威士忌等
酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，猶於同日凌晨2
時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區
○○○路快車道由西往東方向行駛，嗣於凌晨2時28分許即
將接近該路段與新盛二街103巷口處時，因酒醉駕車致車輛
打滑失控誤入對向慢車道，撞及訴外人 張婉琪 所有停放在大
同一路慢車道路邊停車位之車牌號碼000-0000號自用小客車
，該車再往後滑行撞及訴外人 張安蓉 所有而由訴外人 簡瑞鴻
駕駛、停放在大同一路慢車道路邊停車位之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車車體受損（
下稱系爭事故）。茲因原告承保系爭汽車，且已依保險契約
賠付張安蓉新臺幣（下同）184,732元（含零件157,380元
、鈑金拆工16,552元、塗裝工資10,800元），原告乃依保險
法第53條規定取得代位權，自得代位張安蓉向被告請求賠償
等語。為此，依保險代位、民法第191條之2規定提起本件
訴訟。爰聲明求為判決：被告應給付原告184,732元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人
飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15
毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交
通安全規則第114條第2款亦規定甚明。經查，原告主張之
事實，業經其提出汽車保險計算書（任意）、電子發票證明
聯、高雄市○○道路交通事故初步分析研判表、系爭汽車行
車執照影本、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單及系
爭汽車車損照片等為憑（見本院卷第4至27頁），並經本院
依職權調取道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話
紀錄表、酒精測定紀錄表及現場蒐證照片等附卷可稽（見本
院卷第35至48頁），本院依上開資料審核結果，確與原告主
張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告
主張之事實，應可信為真實。準此，被告既違反前揭規定酒
醉駕車並因此肇事，致系爭汽車車體受損，被告自應對系爭
汽車所有人張安蓉負侵權行為損害賠償責任。是原告主張其
依保險契約賠付張安蓉後，得依上開法律規定代位行使張安
蓉對被告之損害賠償請求權，自屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，本件原告主張系爭汽車為張安蓉所有，該車為000年10月
間出廠，因系爭事故所賠付之修理費用為184,732元（含零
件157,380元、鈑金拆工16,552元、塗裝工資10,800元）乙
情，業據其提出上開行車執照影本、電子發票證明聯及估價
單為佐，堪予認定。而系爭汽車之修理費，既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。再依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，是系爭汽
車自出廠日104年10月，迄系爭事故發生時即105年10月7
日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為131,
150元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即157,380÷（5＋1）≒26,230（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使
用年數）即（157,380－26,230）×1/5×1≒26,230（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即157,380－26,230＝131,150】，加計不予折
舊之鈑金拆工16,552元、塗裝工資10,800元，共計27,352元
，是張安蓉因系爭汽車毀損，所受損害為158,502元。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。查原告於系爭事故發生後，業已
理賠張安蓉184,732元，有汽車保險計算書附卷可參，故原
告理賠之數額既高於張安蓉得向被告請求之數額即158,502
元，自僅得於張安蓉得請求之數額範圍內代位行使張安蓉對
被告之權利。從而，原告請求被告給付158,502元，即屬正
當，應予准許；其逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。又
本件起訴狀繕本係於107年5月28日寄存送達於被告戶籍址
，有送達證書1份可考（見本院卷第52頁），依民事訴訟法
第138條第2項規定，應自同年6月7日發生送達之效力，
是本件遲延利息應自翌日即107年6月8日起算。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付158,502元，及自107年6月8日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項至第4
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月23日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月23日
書記官王楨珍