臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第812號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 李政勳
邱柏智
盧銘緯
被 告 洛濤俊 （即LEWISTOMJUNG）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一○七年
七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟伍佰玖拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月9日15時23分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○路由西往
東方向行駛，於行經該路段與明鳳五街交岔路口時，未遵行
號誌，於禁止左轉路段違規左轉，因而擦撞與其同向，在其
左後側行駛之訴外人 陳品潔 所駕駛訴外人禾樺珊瑚企業有限
公司（下稱禾樺公司）所有、原告所承保車體損失險之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損壞（下稱系爭事故），經送修後共計支出修繕費用新
臺幣（下同）56,446元（含零件費用16,705元、補漆費用23
,654元、工資費用16,087元）。原告已依保險契約給付前開
費用予禾樺公司。為此，爰依民法第191條之2、第213條
第3項及保險法第53條第1項之規定提起本訴。並聲明：被
告應給付原告56,446元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之
2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；在禁止左轉路段
，不得迴車，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段
、第106條第1項第3款亦分別定有明文。復按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明文。原告主張之上開事實
，業據其提出汽車保險理賠申請書、理算書、系爭車輛汽車
新領牌照登記書、行車執照（下稱系爭行照）、汎德永業汽
車股份有限公司出具之估價單（下稱系爭估價單）、系爭車
輛受損照片、發票及汽車險委任授權書暨同意書等件為憑（
本院卷第4至6、10至17頁），且有高雄市政府警察局交通
警察大隊於107年3月28日函送之交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、陳品潔
與被告之道路交通事故談話紀錄表及現場照片可稽（本院卷
第28至36頁反面）。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原
告主張之事實為真正。是系爭事故現場於被告駕駛之車道前
方路口處設有禁止左轉標誌，有現場照片為佐（本院卷第30
頁），而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障
礙物、視距良好等情狀，亦有道路交通事故調查報告表為佐
（本院卷第32頁），可見當時並無不能注意及之之情事。然
依被告於談話紀錄表自陳：當時係沿中安路車道由西向東迴
轉中安路往西行等語（本院卷第36頁），則其於上揭時、地
駕車，疏未注意該路段設有禁止左轉標誌，而貿然違規左轉
迴車，肇致系爭事故，其駕駛行為自有過失，屬不法侵害禾
樺公司財產權之侵權行為。是原告因系爭事故業依保險契約
給付賠償金額，有系爭發票在卷可稽（本院卷第16頁），自
得於其給付範圍內代位禾樺公司行使對被告之損害賠償請求
權。
五、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應
回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院79年台上
字第2130號裁判意旨、77年5月17日第9次民庭會議決議可
資參照）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其
回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。查依行政院所頒之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。查系爭車輛於105年3月出廠，有系爭行照可佐，距
系爭事故發生時即105年10月9日已使用8月（不滿1月，
以1月計）。依系爭估價單（本院卷第11頁），系爭車輛維
修之零件費用為16,705元，扣除折舊後之價值估定為14,849
元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即16,7
05元÷（5+1）≒2,784元，小數點以下四捨五入；折舊額
＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即
（16,705元－2,784元）×1/5×（8/12）≒1,856元（小
數點以下四捨五入）；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即16,705元－1,856元＝14,849元】，再加計無庸
折舊之補漆費用23,654元、工資費用16,087元，故原告得代
位請求之修復費用為54,590元（計算式：14,849元＋23,654
元＋16,087元＝54,590元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付54,590元，及自起訴狀繕本送達〔被告自106年11月
27日起出境迄未返國，本件起訴狀繕本於外國為公示送達之
公告最後登載日為107年5月11日，有本院公示送達證書及
網頁資料為佐（本院卷第65、66頁），則自最後登載之日起
經60日發生效力，即於000年0月00日生送達效力〕之翌日
即107年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年8月23日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年8月23日
書記官楊茵如