臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1662號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳芳惠
蘇炳璁
被 告 姚邦雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之妻即訴外人 宋秀金 於民國83年5月7日向
原告借款新臺幣（下同）38萬元，並邀被告擔任連帶保證人
，雙方並就借款本、息簽訂車輛動產抵押契約書，約定由債
務人宋秀金自83年6月4日起至86年5月4日止按月繳款清
償，如未依約繳款即喪失期限利益，視為全部到期。嗣宋秀
金未依約繳款，迄今尚積欠原告94,982元及自84年12月7日
起按年息百分之19計算之利息（下稱系爭欠款），又被告為
宋秀金之連帶保證人，應就系爭欠款負連帶清償之責，乃對
被告聲請本院核發107年度司促字第9765號支付命令（下稱
系爭支付命令），請求清償系爭欠款，被告竟對系爭支付命
令聲明異議，因而視為起訴，為此，爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告94,982元及
自84年12月7日起至清償日止，按年息19％計算之利息。
二、被告則以：伊配偶宋秀金向原告借款已係二十幾年前之事，
其後原告未與伊聯絡或要求伊清償系爭欠款，已罹於請求權
時效，故為時效抗辯，原告不得對伊請求給付系爭欠款等語
置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按請求權時效期間為15年，民法第125條本文定有明文。次
按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦
定有明文。本件原告主張被告之配偶宋秀金向其借款，惟未
按時繳款，尚積欠系爭欠款未償之事實，已提出車輛動產抵
押契約書及帳務明細為證（見本院卷第3、4頁），又被告
固對原告主張之系爭欠款金額未為爭執，惟抗辯原告對被告
請求給付系爭欠款之請求權已罹於時效，原告不得請求系爭
欠款等語。經查，依車輛動產抵押契約書之約定，被告願就
宋秀金與原告間之借貸關係負連帶保證人責任，是兩造間已
成立上開借貸之連帶保證契約關係，堪以認定，則原告依約
對宋秀金及被告之請求權消滅時效期間應為15年，亦堪認定
。又原告既主張宋秀金尚積欠94,982元及自84年12月7日起
至清償日止，按年息19％計算之利息等語，足見原告應認宋
秀金自84年12月7日起，因仍積欠借款本金94,982元，故依
約得請求宋秀金或被告上開本金及自84年12月7日起之利息
。基此，應認原告對宋秀金及被告就系爭欠款債權之15年消
滅時效之進行，至少應自84年12月7日起即已開始，並於99
年12月7日已完成，而原告遲至107年5月18日始對被告聲
請支付命令請求系爭欠款（見本院卷第2頁），其請求權顯
已罹於時效而消滅。故被告為時效消滅抗辯，拒絕給付系爭
欠款，應屬可採。
四、次按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅
，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求
返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144
條定有明文。又民法第144條第2項後段所謂之承認，須以
契約為之，此與民法第129條第1項第2款所謂之承認，指
義務人可向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言
，性質迥不相同。再按債務人對於時效完成後所為之承認，
除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效
利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言；又債務人明
知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默
示意思表示，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最
高法院49年台上字第2620號、50年台上字第2868號判例意旨
參照）。是債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須
債務人為承認時「已知」時效完成，仍為承認債務之表示，
始可認為其有「拋棄」時效利益之默示意思表示。若債務人
不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其
縱為承認，亦無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。查，
原告雖主張其與被告聯繫還款後，被告於107年7月26日已
同意清償4萬元，顯然已承認系爭欠款，故屬於民法第129
條第1項第2款之承認行為，時效已中斷，自得請求系爭欠
款云云，並提出原告人員所製作之聯繫紀錄為佐（見本院卷
第31頁）。惟揆諸前揭說明，債務人對於時效完成後所為之
承認，除債務人已知時效完成之事實而為承認者，其承認可
認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無消滅時效中斷時
效之可言，而依原告提出之聯繫紀錄記載，原告乃於系爭欠
款請求權時效完成「後」之107年7月間，始與被告聯繫以
4萬元解決欠款，被告回覆亦在99年12月7日時效完成「後
」所為，故本無消滅時效中斷可言，是原告所稱具有民法第
129條第1項第2款承認之時效中斷，已有誤會。其次，被
告否認其當時有同意原告一次清償4萬元，並辯稱：原告固
與被告討論以4萬元一次清償系爭欠款，惟被告要求分期清
償，然為原告所不同意，被告即向原告稱法院見，是上開聯
繫紀錄記載，與事實並非完全吻合；又被告與原告電話聯絡
時，被告不知時效已完成，事後問過他人及查看網路資訊，
才知得提出時效抗辯等語（見本院卷第27至29頁）。而佐以
原告提出之聯繫紀錄上於107年7月26日固記載：「借夫（
指被告）同意4萬於30號前分行繳款」，惟於同月27日卻記
載：「借夫（指被告）云今天沒空，有收到開庭通知單，確
認我司（即原告）不是詐騙啦！（原告）告知已過4萬可處
理…」等語，足見被告雖因原告於107年7月聯繫系爭欠款
還款事宜而與原告洽談，惟可看出被告當時仍質疑原告是否
為詐騙人員，並未確實與原告達成協議，被告當時亦未以「
契約」承認債務存在，拋棄時效利益，已難認被告已明知時
效完成而仍為承認系爭欠款並拋棄時效利益，同意以4萬元
一次解決債務。又此情亦可由聯繫紀錄上之107年7月30日
記載：「借夫（即被告）云要出庭，…，今天不去還4萬」
、「保（即被告）：沒有要繳，是（原告）小姐自己講的。
（原告）告以後沒有這金額」、「（原告）告知開庭…，讓
保（指被告）一次清償，如未能，請法院判決」等語足佐（
見本院卷第31頁）。則本件既無證據足以認定原告與被告聯
繫時，被告已「知悉」時效完成，揆諸前揭說明，若被告不
知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，縱其
當時有為承認之意，亦無從推認有默示同意拋棄時效利益之
意。是尚難僅憑兩造有商談解決系爭欠款之行為，及原告片
面記載被告同意4萬元繳款之隻字片語，認定被告知悉時效
完成，並拋棄時效利益之默示意思表示。又原告復無法進一
步舉證被告已知悉時效完成，而仍為以契約承認或為默示拋
棄時效利益之意思表示，即與民法第144條規定之拋棄時效
利益有間。故原告主張被告已為民法第129條第1項第2款
之承認而時效中斷，或被告已拋棄時效利益，得請求系爭欠
款云云，要不足採。從而，原告之請求，自無從准許。
五、綜上所述，原告對被告之系爭欠款請求權，已罹於15年時效
而告消滅，又被告既為時效抗辯並拒絕給付，其亦無民法第
144條第2項拋棄時效利益之承認行為，則被告之抗辯即屬
於法有據。從而，原告本於金錢消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告給付94,982元及自84年12月7日起至清償日
止，按年息19％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,
000元，應由原告負擔，依同法第436條之19、第87條第1
項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年8月23日
高雄簡易庭法官楊淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
按他造當事人之人數附繕本。
中華民國107年8月23日
書記官曹德英