裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第917號民事判決
裁判日期：民國101年07月17日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決100年度婚字第917號原告 陳永烽 訴訟代理人 陳惠玲 律師被告 阮氏清水 即NGU.上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為越南社會主義共和國（下稱越南國）人民，兩造於民國88年1月25日在越南國結婚，並約定被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣原告於同年2月20日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來臺與原告共同生活，嗣被告於90年7月3日返回越南探親，即未再入境臺灣，迄今兩造分居已逾10年，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻關係誠屬有名無實，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求擇一為原告勝訴之離婚判決等語，並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為越南國籍人民，兩造於88年1月25日結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，嗣被告亦來臺與原告同居，詎被告於90年7月3日返回越南探親，迄今未歸，兩造分居已逾10年等情，業據提出戶籍謄本、結婚證書、被告入出國日期證明書各1件為證。且經證人即原告之胞妹於本院101年3月13日言詞辯論期日到庭證述明確。綜上，堪信原告之主張為真實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告為我國人民，被告則為越南國人民，被告與原告約定婚後來我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。本件兩造約定在臺灣共同生活，且以原告住所為共同住所，被告雖曾來臺與原告共同生活，卻於90年7月3日返鄉探親後，即未再入境，兩造分居已逾10年等情，已如前述，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願。被告長期離家，對原告不聞不問，毫無維繫彼此婚姻之意願，致兩造之婚姻名存而實亡，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡諸上情，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月17日
家事法庭法官郭妙俐上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月17日
書記官張雅如