竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第538號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

111年度竹北簡字第538號

原告 陳建文

被告1. 陳增助

2. 陳世明

3.徐 陳素梅

4. 陳春櫻

5. 陳乃瑄 即 陳建宇

6. 陳安琪

兼上列6人共同訴訟代理人

7. 陳觀全

兼上列7人共同訴訟代理人

17. 陳婉甄

被告8. 鄒美玉

9. 陳冠融

10. 陳柏魁

11. 陳宜君

12. 陳煒皓

13. 陳煒竣

兼上列2人法定代理人

15. 古美容 即 古美熔

被告14. 陳香霏

兼上列8人共同訴訟代理人

16. 陳冠霖

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段○○○巷○○○號、面積二七一點九三平方公尺、權利範圍全部之未辦理保存登記建物，應予變價分割，所得價金按本判決附表「應繼分比例」欄位所示之比例予以分配。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由兩造各按本判決附表「應繼分比例」欄位所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000巷000號、面積271.93平方公尺、權利範圍全部之未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋），未訂有不分割之約定、分管契約，且迄今未能達成分割協議，爰請求裁判分割，分割方案為系爭房屋由原告、被告陳觀全、陳增助、陳世明、 徐陳素梅 、被告陳春櫻、被告陳婉甄、被告陳乃瑄、陳安琪，每人1/9維持分別共有，並由上列9人連帶補償被告鄒美玉、陳冠融、陳冠霖、陳柏魁4人每人各新臺幣（下同）3萬元及連帶補償被告古美容、陳宜君、陳香霏、陳煒皓、陳煒竣每人各6,000元等語。　　

二、被告則以：

（一）陳增助、陳世明、徐陳素梅、陳春櫻、陳乃瑄、陳安琪、陳觀全、陳婉甄8人：大家一起共有是無法維持好的狀況，就會有紛爭，希望法官裁決。

（二）鄒美玉、陳冠融、陳冠霖、陳柏魁、古美容、陳宜君、陳香霏、陳煒皓、陳煒竣9人：維持現狀，繼續共有等語，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。

三、按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，最高法院96年度台上字第108號判決意旨參見。查：

（一）本院民國110年4月14日109年度家繼訴字第52號民事判決（下稱前案判決），查明兩造18人為被繼承人 陳能 尹之全體繼承人及每人之應繼分比例，經本院依職權調閱該案原卷核閱無訛。

（二）雖被告陳冠霖具狀以家族成員兩次無共識乃因無經算評估

　　　云云各語（見本院卷第153頁書狀第一點），惟消滅共有關係是簡化兩造間複雜之共有狀態，使法律關係趨於單純，而系爭房屋僅是未辦理保存登記建物，以致無法為所有權移轉登記，然此等建物之移轉讓與，乃我國社會既存且常見之法律行為，實務遂發展出事實上處分權之概念，肯認未辦保存登記建物所讓與者為事實上處分權，而繼承人因繼承所取得未辦理保存登記建物之事實上處分權，則屬民法第831條規定「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體，非以辦理精算評估為必要。

（三）至於被繼承人 陳能尹 之孫 陳立翔 （歿、上1人係已故 陳桉全 之子）其全體繼承人，則有古美容、陳宜君、陳香霏、陳煒皓、陳煒竣5人，上列5人固尚未就系爭房屋辦理變更稅籍登記（見本院卷第119～147頁新竹縣政府稅務局111年8月18日新縣稅房字第1110127739號函檢附系爭房屋歷史所有異動資料），此僅屬稅籍行政管理事項，與應否裁判分割分屬二事，不影響系爭房屋得成為本案裁判分割之客體。

（四）本院107年度司執字第1188號清償借款強制執行事件針對被告 陳增助積 欠訴外人台新資產管理股份有限公司借款，對債務人即陳增助就系爭房屋權利範圍1/10進行查封、鑑價，公告第一次拍賣，最低拍賣價格15萬元（見本院卷第69～73頁原證7），經當事人、代理人在庭稱：「（現在請你們看本院卷181頁的照片，請問現在要分割的是照片左邊黃色的大大的房子？）兩造：對。（這棟黃黃大大的房子，後來是沒拍出去？執行處這麼久？）原告：還沒進行拍賣。原來我們私下想和解，但談不攏。執行處還沒賣出去。也還沒開始拍賣。（兼訴訟代理人陳冠霖）：之前有被拍賣是因為之前有一個被告的債務糾紛，被銀行法拍，但那是1/10，是原證7。第二次也是同一個債務人的債務糾紛，跟另一家銀行，也是15萬。至於整棟房子要拍賣這部分沒有執行。原告：第二次拍賣的號碼111司執028095號。」等語在卷（見本院卷第333～337頁最後筆錄），茲裁判分割係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，其權利則集中於分割後所得之物或價金。

（五）綜上，本件並無法令、物之使用目的不能分割，且依既有卷證資料亦無契約訂有不分割期限，系爭房屋自得裁判分割，本院審酌系爭房屋面積僅有271.93平方公尺，而共有人卻有18人，如再依照本判決附表所示每人應繼分比例，以原物分割為各自單獨所有，兩造各取得之面積顯然過小，且依物之構造及使用觀點，就單一生活空間強行區分各自單獨所有部分，有害於日常生活之使用及經濟利用價值，原物分割之方案顯有困難。又若將系爭房屋採原告所述方式，以對部分共有人繼續維持共有，對未分得房屋之當事人以金錢補償方案，衍生價差認知歧異，將再燃紛爭，況兩造血緣親族彼此間就系爭房屋現階段共有狀態已經產生齟齬（見本院卷第55頁，原證4彩色照片），為了簡化法律關係資以達到物之使用之最大價值，併參當事人、代理人在庭稱：「（現在111年12月，這棟房子裡面到底誰在住？還是都沒人住？）兼訴訟代理人陳冠霖：現在沒人住。」、「（調解的時候有說到現在房子裡面的物品鄒美玉要處理，鄒美玉就是被繼承人陳能尹的長媳？）是。鄒美玉全家人是在今年10月或11月份才全家搬走。」等語（見本院卷第334～335頁最後筆錄），本院認將系爭房屋變賣，以所得價金分配予兩造，除可保持系爭房屋之完整利用及經濟效用，且透過在自由市場良性公平競價之結果，使兩造獲取拍賣中最高價金計算之變價利益，而拍定價格係經市場機制檢驗之市價，可使系爭房屋之市場價值極大化，對共有人更屬有利，兩造亦得依其對共有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」權利，以單獨取得共有物之所有權，亦屬對於系爭房屋利益最大化之使用方式，故系爭房屋採變賣方式，以所得價金按本判附表所示應繼分比例分配予兩造，屬最妥適之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　　　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據及證據調查聲請，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列或調查，附此敘明。

五、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額經核定為15萬元（見第332頁筆錄、第69頁原證7），第一審訴訟費用1,550元，由原告預繳（見本院卷第363頁多元化案件繳費狀況查詢清單）。茲因分割共有物之訴，本質上兩造本可互換地位，被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由本件當事人按本判決附表之「應繼分比例」所示之比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

竹北簡易庭法　官　周美玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本，且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨參見），故應繳納上訴裁判費新臺幣2,325元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官　徐佩鈴　　　　

附表：