臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第376號
原告 趙志華
被告 林聖澤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟叁佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）115,450元，及自民國110年10月9日起依法定利率計算之遲延利息（見重簡字卷第13頁）。嗣於訴訟進行中當庭更正其聲明為：被告應共同給付原告95,450元（見本院卷第33頁），核其請求之基礎事實同一，且屬單純縮減其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、本件被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
原告於110年10月9日3時0分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，行經該路段81.3公里處中線車道時，遭被告乙○○無照駕駛被告甲○所有、車牌號碼000-0000號自用小客車自後方撞擊，系爭車輛因而受損，共支出修復費用95,450元（含工資55,300元、零件40,150元），被告乙○○及車主即被告甲○應負侵權行為責任。為此聲明：被告應共同給付原告95,450元；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯以:
一、被告乙○○部分：
伊有開車撞擊系爭車輛，願意賠償；惟系爭車輛之修復費用過高，該車車齡已逾20年，零件、工資竟分別高達4、5萬餘元，顯不合理。另被告甲○不知伊無駕照，且不知伊駕車行駛那麼遠。
二、被告甲○部分：
被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條、第185條、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通安全規則第94條第3項前段、道路交通管理處罰條例第21條第5項亦分別著有明定。蓋未領有合格駕照之人，因其駕駛行為不具適格性，倘容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，應推定其有過失。經查：
(一)原告主張被告乙○○於上開時地，無照駕車自後撞擊原告之系爭車輛，系爭車輛因而毀損，被告乙○○應負損害賠償責任等情，業據提出與所述相符之道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、交修明細附表等件為證（見重簡字卷第15-25頁、本院卷第69頁），並核與內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊以110年12月27日國道警二交字第1102707999號函檢附之交通事故資料內容一致（見重簡字卷第37-51頁）；且被告乙○○對於其確有駕車碰撞原告車輛，應負賠償責任等節亦不爭執（見本院卷第34頁），堪認原告之主張為真實。是被告乙○○既有駕車不慎之侵權行為，並致原告財產權受有損害，揆諸前開法律規定，自應就原告因此所生損害負賠償責任。
(二)再者，被告甲○為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，有公路監理電子閘門在卷可稽（見本院111年度竹北簡字第252號卷第27頁），是其既為該車之登記所有人，於將車輛借予他人使用時，本負有查證駕駛人是否具有駕駛執照資格之義務，惟其竟將上開車輛借予無駕駛執照之被告乙○○使用，已違反保護他人之法律，推定其有過失。此外，被告甲○經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告甲○應與被告乙○○共同賠償其所受損害乙節，應屬可採。
二、次按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。經查：
(一)系爭車輛係90年7月份出廠使用，有原告提出之行車執照在卷可憑（見本院卷第71頁），因本件事故所支出之修復費用為95,450元，其中工資費用55,300元、零件費用40,150元，此亦有原告提出之估價單、交修明細附表為證（見重簡字卷第19-21頁、本院卷第69頁），應認為真實。至被告乙○○雖抗辯系爭車輛之車齡已逾20年，零件、工資竟分別高達4、5萬餘元，顯不合理云云，惟其並未提出任何證據以實其說，已難信實。本院審酌汽車維修費之多寡，與車齡不具必然之關聯，且上開文件所載維修項目，核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要，是被告乙○○此部分抗辯，難認有理，不足憑採。
(二)關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日90年7月，迄本件車禍發生時即110年10月9日，已使用20年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,016元（詳如附表之計算式），加計工資費用55,300元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以59,316元為必要。
三、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告二人給付原告59,316元，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第二庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 陳麗麗
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值40,150×0.369=14,815
第1年折舊後價值40,150-14,815=25,335
第2年折舊值25,335×0.369=9,349
第2年折舊後價值25,335-9,349=15,986
第3年折舊值15,986×0.369=5,899
第3年折舊後價值15,986-5,899=10,087
第4年折舊值10,087×0.369=3,722
第4年折舊後價值10,087-3,722=6,365
第5年折舊值6,365×0.369=2,349
第5年折舊後價值6,365-2,349=4,016
第6年折舊值0
第6年折舊後價值4,016-0=4,016
第7年折舊值0
第7年折舊後價值4,016-0=4,016
第8年折舊值0
第8年折舊後價值4,016-0=4,016
第9年折舊值0
第9年折舊後價值4,016-0=4,016
第10年折舊值0
第10年折舊後價值4,016-0=4,016
第11年折舊值0
第11年折舊後價值4,016-0=4,016
第12年折舊值0
第12年折舊後價值4,016-0=4,016
第13年折舊值0
第13年折舊後價值4,016-0=4,016
第14年折舊值0
第14年折舊後價值4,016-0=4,016
第15年折舊值0
第15年折舊後價值4,016-0=4,016
第16年折舊值0
第16年折舊後價值4,016-0=4,016
第17年折舊值0
第17年折舊後價值4,016-0=4,016
第18年折舊值0
第18年折舊後價值4,016-0=4,016
第19年折舊值0
第19年折舊後價值4,016-0=4,016
第20年折舊值0
第20年折舊後價值4,016-0=4,016
第21年折舊值0
第21年折舊後價值4,016-0=4,016