臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第1510號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
受刑人徐夢喬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1064號），本院裁定如下：
主文
徐夢喬所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人徐夢喬因犯毒品危害防制條例等
案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第
53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370
條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑
，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數
罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行
刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同
受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期
，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又
法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為
衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原
則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目
的者，即無違裁量權之內部性界限，有最高法院108年度臺
抗字第1336號裁定可資參照。再按二裁判以上數罪，縱其中
一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法
第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別
，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；又定應執
行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依
法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而
認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不
能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執
行刑之裁定無涉，有最高法院81年度臺抗字第464號、86年
度臺抗字第472號刑事裁定意旨可資參照。
三、經查，受刑人徐夢喬因違反如附表各該編號所示之毒品危害
防制條例案件，業經臺灣桃園地方法院、最高法院及本院分
別判處如附表各該編號所示之刑，並於如附表各該編號所示
之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
及各該案號之刑事判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其
應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如
附表各該編號所示各罪之犯罪手段、情節、罪質、侵害法益
情形及所呈現之犯罪惡性等一切情狀，再兼衡責罰相當與刑
罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部
界限等，依法定其應執行之刑如主文所示。又被告所犯如附
表編號1至4號所示之罪，雖已於民國111年2月9日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可稽，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發
執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件
應予定其應執行刑，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5
款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第二庭法官楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官李艷蓉