臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第1290號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
受刑人古言興
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第904號），本院裁定如下：
主文
古言興所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：受刑人古言興因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
三、查受刑人因酒後駕車之公共危險案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案等節，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第13頁、第15頁至第18頁、第33頁至第35頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，於徵詢受刑人意見後，審酌各罪犯罪類型及罪質均相同、行為態樣一致，惟犯罪時間已有所間隔、所生危害程度尚有不同等情，認應定其應執行刑如主文所示，並依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。
四、又，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑3月部分，固經受刑人入監執行，而於民國111年9月12日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第33頁至第35頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉。
五、至受刑人雖另陳述意見表示本件分開處理、希望能分期付款等語，似表示本件不欲合併定應執行刑之意，然因本件核屬檢察官依職權聲請定應執行刑案件，受刑人上開意見並不影響本件之定刑，又受刑人得否易科罰金分期付款，依法屬執行檢察官之權限，應另向執行檢察官聲請之，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第八庭法官江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官蕭妙如